Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-47756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4467/21) по апелляционной жалобе Курмашева Николая Ивановича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курмашева Николая Ивановича к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии по старости, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Курмашев Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г..Москве и Московской области, в котором просит обязать ответчика досрочно назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента первичного обращения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проживает по адресу: адрес. В период с 26.09.1980 г..по 12.10.1982 г..осуществлял трудовую деятельность в совхозе "Питерский", с 14.10.1982 г..по 23.10.1984 г..проходил службу в рядах Советской Армии, с 27.11.1984 г..по 26.02.1991 г..осуществлял трудовую деятельность в совхозе "Питерский", с 27.03.1991 г..по 20.01.2004 г..являлся членом крестьянского хозяйства "Луч", с 21.02.2004 г..по 17.10.2006 г..осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Домодедовский завод ЖБИ", с 15.11.2006 г..по 11.01.2007 г..осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Завод металлоконструкций" адрес, с 21.01.2007 г..по 27.01.2015 г..осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий", с 20.05.2015 г..по 25.08.2015 г..осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий", с 01.09.2015 г..по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в адрес - производство N2 Очаковский завод железобетонных конструкций. По состоянию на 11.02.2021 г..общий стаж его трудовой деятельности составляет 39 лет 09 месяцев 09 дней, из которых 16 лет 06 месяцев 18 дней он осуществлял во вредных условиях труда в соответствии со Списком N 2. С учетом имеющегося у истца стажа работы во вредных условиях труда у него имеется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По данному факту истец обращался в пенсионные органы, однако в досрочном назначении пенсии ему было необоснованно отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Курмашев Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Курмашев Н.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ПФР является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. ПФР и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Таким образом, компетентным органом, осуществляющим непосредственное назначение, перерасчет и выплату пенсии, включая организацию ее доставки, является территориальный орган ПФР.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания от 05.08.2021 г. судом поставлено на обсуждение ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, против удовлетворения которого представитель истца возражал (л.д.53-55), тем самым истец согласия на замену ответчика не дал, что привело к невозможности рассмотрения его требований и отказу в удовлетворении иска. Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмашева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...