Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4127/21 по апелляционной жалобе истца Кочаряна А.Г. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочаряна Армена Гагиковича к ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении записи о возникновении залога движимого имущества - ОТКАЗАТЬ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочарян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, прекращении записи о возникновении залога движимого имущества 2016-000-707950-166 от 29.12.2016 и прекращении залога на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05.02.2021 между фио и Кочаряном А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Согласно п.4 Договора стоимость автомобиля составила сумма. Истец в марте 2021 года обнаружил, что приобретенный им автомобиль является залоговым, залогодержателем является ООО "ЭОС". Истец неоднократно обращался с вопросом снятия залога, однако все обращения были оставлены без ответа. Кроме того, первый собственник автомобиля фио не имеет долгов согласно выписке из базы данных ФССП РФ, Истец является уже 3-им собственником автомобиля, что может означать, что залог мог быть поставлен ООО "ЭОС" ошибочно. ООО "ЭОС", как залогодержатель имущества, в период с 29.12.2016 не принимало никаких мер к розыску и изъятию автомобиля, не возбуждало исполнительное производство в отношении фио, не было в курсе о переходе права собственности на автомобиль. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, ООО "ЭОС", как залогодержателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, поскольку об отсутствии у фио права на передачу спорного транспортного средства в залог было известно до заключения договора залога, при этом, в случае истребования у лица, передающего автомобиль в залог, подлинника ПТС ООО "ЭОС" с достоверностью стало бы известно и о том, кто является лицом, имеющим право распоряжаться транспортным средством. Поскольку в силу вышеизложенных требований действующего законодательства недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права, то Кочаряна А.Г. можно считать добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением Чертановского районного суда адрес от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио (л.д. 27).

Истец Кочарян А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО "ЭОС" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При анализе доказательств, представленных истцом нельзя сделать вывод, что он является лицом, которое не знало, и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления повесток.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кочарян А.Г. в лице представителя фио

Истец Кочарян А.Г. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭОС", третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из письменных материалов дела следует, что 05.02.2021 между фио и Кочаряном А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д. 17).

Указанным договором установлено, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Отчуждаемое имущество продавца никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Поскольку Кочарян А.Г. согласно имеющимся в материалах дела документам, является собственником имущества по сделке от 05.02.2021, то есть после 01.07.2014, то к данным правоотношениям суд применил положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.12.2016 (рег. N уведомления 2016-000-707950-166).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

В силу чего судом указано, что Кочарян А.Г. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции, руководствовался вышеперечисленными нормами права, и исходил из того, что приобретая спорный автомобиль в 2021 году Кочарян А.Г. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге 29.12.2016.

Суд также отметил, что при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется об всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля истец не мог не знать о наличии залога транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что Кочарян А.Г. при рассмотрении дела не представил уведомления о залоге недвижимого имущества из реестра на момент покупки автомобиля и иных доказательств проверки автомобиля по базам, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Кочарян А.Г. добросовестным приобретателем и, прекращении записи о возникновении залога движимого имущества удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельстве, имеющие значение для правильного разрешения дела; не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела для установления правоотношений сторон; не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; не установилнеобходимость представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, - судебная коллегия находит несостоятельными, голословными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, на неправильной оценке представленных суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, не истеребовал доказательства, в том числе, материалы гражданского дела N 20823/2019 о взыскании со фиоВ, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Имеющиеся по делу доказательства, суд счел достаточными для вынесения решения по по существу спора, вывод суда о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов правомерен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: