Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-48674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ООО "Профторг" на определение Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО "Профторг" к Ивановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профторг" обратилось в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Представителем ответчика Ивановой С.В. по доверенности фио заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного прядка предусмотренного договором, а также наличия третейской оговорки.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, полагая его необоснованным, поскольку третейскую оговорку исполнить не возможно, нахождение дела в суд и является переговорами.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение Ивановой С.В. вручено 24 ноября 2021 года.

Ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Профторг" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 1).

Как следует из п. 6 договора процентного займа N 01 от 06.04.20217г, заключенного между Ивановой С.В. и адрес "Юридическое агентство "ДИАМН", при возникновении споров, в случае не достижения сторонами согласия в процессе переговоров, все неразрешённые споры, связанные с настоящим договором, в том числе, касающиеся существования, действительности и исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Третейском Арбитражном суде при Агентстве судебно-правовой зашиты (адрес), в соответствии с его Положениями Регламентом, расстраивающимся в качестве неотъемлемой части настоящего третейского соглашения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении споров, возникших из договора займа третейским судом и ответчиком при представлении суду своего первого заявления по существу спора (возражений по делу) заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в Останкинском районном суде адрес.

Между тем, судом не учтено, что возражение против рассмотрения дела судом общей юрисдикции заявлено представителем ответчика в судебном заседании 22 сентября 2021 года.

Однако 23 июня 2021 года в судебное заседание поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, в котором содержится заявления по существу заявленных требований об отрицании факта заключения договора с адрес "Диан".

Таким образом, первое заявление по существу спора было сделано до предъявления истцом возражений против рассмотрения спора судом общей юрисдикции, и у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании положений абз 6 ст.222 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом было направлено ответчику уведомление, ответ на которое от ответчика в разумный срок получено не было.

Данный спор находится в производстве суда с 05 апреля 2021 года.

Позиция ответчика при разрешении спора о не заключении ею договора займа также свидетельствует о не достижении сторонами согласия по разрешению настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Останкинский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: