Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мугунянца А.П. на решение от 07 июня 2021 года, и дополнительное решение от 12 октября 2021 года Коптевского районного суда адрес от по гражданскому делу по иску Мугунянца А.П.к фио "МОБТИ", Долгопрудненское отделение Мытищинского филиала фио "МОБТИ", ГБУ адрес "МОБТИ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес "МОБТИ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Мугунянца А.П. к фио "МОБТИ", Долгопрудненское отделение Мытищинского филиала фио "МОБТИ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов-отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мугунянц А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио "МОБТИ", Долгопрудненское отделение Мытищинского филиала фио "МОБТИ", ГБУ адрес "МОБТИ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил взыскать с ГБУ адрес "МОБТИ", как правопреемника фио "МОБТИ", в пользу Мугунянца А.П. стоимость некачественно выполненных работ (оказанных услуг) фио "МОБТИ" в размере сумма, неустойку в размере сумма, причиненные убытки, из-за некачественно выполненных работ (оказанных услуг) фио "МОБТИ" связанные с решением суда по гражданскому делу N2-512/2019 в размере сумма, причиненные убытки, из-за некачественно выполненных работ (оказанных услуг) фио "МОБТИ", а именно судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-512/2019 в суде по оплате услуг представителя в размере сумма, причиненные убытки, из-за некачественно выполненных работ (оказанных услуг) фио "МОБТИ", связанные с рассмотрением гражданского дела N2-512/2019 в суде, а именно судебные расходы (почтовые расходы) на общую сумму сумма, причиненные убытки, из-за некачественно выполненных работ (оказанных услуг) фио "МОБТИ" связанные с решением суда по гражданскому делу N2-512/2019 по оплате исполнительского сбора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 ноября 2019 года по 26 ноября 2020 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы по данному гражданскому делу на общую сумму сумма, стоимость услуг представителя по данному гражданскому делу в размере сумма, итого на общую сумму сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что между фио "МОБТИ" и истцом был заключен Договор на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: адрес (далее по тексту квартира) от 11.02.2016 N36-00000975-00 (далее по тексту Договор), по результатам выполненных работ истцу выдан технический паспорт на квартиру по состоянию на 17 февраля 2016 года, дата выдачи 10 марта 2016 года, согласно которому площадь квартиры составляла 77, 6 кв.м, и исправленный технический паспорт на квартиру по состоянию на 17 февраля 2016 года, дата выдачи 03 апреля 2019 года, согласно которому площадь квартиры составляет 78, 3 кв. адрес основании решения Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу N2-512/2019 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лира-Гранд", ООО "ДСК-7" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, предметом рассмотрения указанного дела являлся, в том числе, спор о площади квартиры. Истцом в рамках указанного дела понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Истец для обоснования искового заявления по гражданскому делу N2-512/2019 и подтверждения площади квартиры предоставлял в суд технические паспорта, изготовленные Долгопрудненским отделением Мытищинского филиала фио "МОБТИ" и Мытищинским филиалом фио "МОБТИ". По результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", общая площадь квартиры до проведения ремонтно-отделочных работ в жилом помещении составляла 80, 28 кв. адрес указывает, что принял квартиру от застройщика 04.02.2016, и предоставил квартиру для обмера Ответчику 1 до проведения работ по устройству настенной плитки, штукатурных и отделочных работ.

Истец считал, что Заключение эксперта N01-07/2019 по гражданскому делу N2-512/2019, являлось объективным и точным доказательством площади квартиры, положено в основу решения суда и поэтому площадь квартиры до проведения ремонтно-строительных работ составляла 80, 28 кв.м, а значит составленные Ответчиками технический паспорт и исправленный технический паспорт не соответствуют действительности. Ответчики признают факт наличия технической ошибки при составлении технического паспорта, дата выдачи 10 марта 2016 года, что следует из переписки истца и Ответчиков, следовательно, должны понести ответственность за нарушение условий Договора, нарушение прав потребителей истца, возместить причиненные убытки истцу, связанные с рассмотрением гражданского дела N02-512/2019. Истец указывал, что Заключение эксперта опровергает данные о площади квартиры, указанные в обоих технических паспортах, что свидетельствует о дважды некачественно выполненных работах по Договору и является основанием для возврата полной стоимости работ по Договору, уплаты неустойки. Ответчик 1 и Ответчик 2 не захотели урегулировать спор в досудебном порядке в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, требования искового заявления, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес "МОБТИ" фио в заседание явилась, предоставила возражения, относительно исковых требований, в соответствии с которыми требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на определение площади по фактическим замерам квартиры, отсутствие нарушения требований законодательства в области технической инвентаризации при подсчете площади квартиры, использования при замерах сертифицированного измерительного оборудования, исправление арифметической ошибки, допущенной при подсчете площади квартиры в порядке предусмотренном Договором, и предоставления истцу исправленного экземпляра технического паспорта на квартиру, законность которого не опровергается Заключением экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N01-07/2019.

Представитель ГБУ адрес "МОБТИ" указала, что результаты измерений, отраженные в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 17.02.2016, и в Заключении экспертов N01-07/2019 могут быть различными в связи с различными методиками расчета параметров площади жилых помещений при проведении строительно-технической экспертизы и технической инвентаризации жилого фонда, а также использованием экспертами проектной документации и определением площади "строительной площади квартиры" в целях определения расчетов сторон по договору долевого участия в строительстве.

Также представитель ГБУ адрес "МОБТИ" пояснила, что Долгопрудненское отделение Мытищинского филиала фио "МОБТИ" не являлось юридическим лицом, к которому могут быть предъявлены исковые требования, а фио "МОБТИ" преобразовано с 09.01.2021 в ГБУ адрес "МОБТИ".

Судом постановлено решение от 07 июня 2021 года и дополнительное решение от 12 октября 2021 года, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит истец Мугунянц А.П, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется, так как они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец обратился в Долгопрудненское отделение Мытищинского филиала фио "МОБТИ" за изготовлением технического паспорта на квартиру по адресу: адрес.

11.02.2016 между истцом и фио "МОБТИ" заключен Договор на выполнение работ по технической инвентаризации в соответствии с п.1.1. которого фио "МОБТИ" обязано выполнить работы по технической инвентаризации квартиры, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках Договора сотрудниками Долгопрудненского отделения Мытищинского филиала фио "МОБТИ" были проведены работы по технической инвентаризации квартиры, произведено обследование квартиры и по результатам произведенных замеров подготовлен технический паспорт на квартиру по состоянию на 17 февраля 2016 года, дата выдачи 10.03.2016.

Результат работ по Договору был передан истцу по Акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному Сторонами 11.03.2016, без предъявления претензий.

Согласно выданного технического паспорта квартиры по состоянию на 17.02.2016, общая площадь квартиры (без учета неотапливаемых помещений) составила 71, 7 кв.м, в том числе жилая площадь - 44, 3 кв.м, площадь квартиры с учетом площади всех частей здания (включая лоджии(ий) с применением понижающего коэффициента - 0, 5) составила - 77, 6 кв.м.

18.03.2019 истец обратился в Мытищинский филиал фио "МОБТИ" с заявлением, в котором в числе прочих содержалось требование о проведении проверки соответствия требованиям законодательства выданного технического паспорта квартиры.

Обращение поступило на электронную почту Мытищинского филиала фио "МОБТИ" с электронной почты истца, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к форме обращений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что он не подавал данное заявление не нашли подтверждение и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

По обращению истца фио "МОБТИ" проведена 18.03.2019 камеральная проверка технического паспорта по состоянию на 17.02.2016, в результате сверки абриса и вычислительных работ, была выявлена арифметическая ошибка при определении площади прихожей (помещение N6 по плану). Был уточнен его размер - "12, 3 кв.м" (ранее - 11, 6 кв.м).

По итогам проверки был составлен технический паспорт на квартиру, дата выдачи 03.04.2019 с измененными размерами площади прихожей и параметрами итоговых площадей квартиры. Согласно исправленного технического паспорта квартиры по состоянию на 17.02.2016, общая площадь квартиры (без учета неотапливаемых помещений) составила 72, 4 кв.м, в том числе жилая площадь - 44, 3 кв.м, площадь квартиры с учетом площади всех частей здания (включая лоджии(ий) с применением понижающего коэффициента - 0, 5) составила - 78, 3 кв.м.

Судом было принято во внимание, что арифметическая ошибка была допущена работником фио "МОБТИ" при камеральной обработке данных, полученных при технической инвентаризации квартиры, а не при проведении обмеров и оформлении абриса квартиры, на основании которого составлена экспликация помещений.

Доказательств того, что из-за допущенной ошибки истцу причинен ущерб, суду не представлено.

В соответствии с п.6.1 Договора при обнаружении Заказчиком в течение шести месяцев после подписания Акта сдачи-приемки работ обоснованных недостатков работ, возникших по вине Исполнителя, Исполнитель устраняет их безвозмездно в сроки, согласованные с Заказчиком.

Претензии к качеству технического паспорта на квартиру в течение шести месяцев, согласно условиям Договора, после подписания Акта сдачи-приемки работ от истца в адрес фио "МОБТИ" не поступали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Арифметическая ошибка не была выявлена истцом при приемке выполненных работ, а выявлена самим фио "МОБТИ" и исправлена согласно условиям заключенного Договора.

Суд установил, что, действуя таким образом, фио "МОБТИ" руководствовалось п.6.1 Договора, с условием которого согласился истец при заключении Договора и условия которого соответствовали Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из указанного, суд пришел к выводу, что на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" истец воспользовался своим правом на устранение недостатков результата работ по Договору и получил 03.04.2019 откорректированный фио "МОБТИ" на безвозмездной основе технический паспорт на квартиру по состоянию на 17.02.2016.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении фио "МОБТИ" работ по Договору.

Технический паспорт квартиры по состоянию на 17.02.2016 отражал данные технического учета квартиры как объекта жилищного фонда и не был признан недействительным.

В соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Инструкция) при технической инвентаризации зданий, помещений определяются их фактические технические характеристики, установленные по данным обследования объекта.

В соответствии с п.3.33 Инструкции "подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака".

Измерение и подсчет площадей помещений находится в пределах допустимой точности подсчета площадей помещений, установленной требованиями п.3.33 Инструкции. С учетом вышеуказанного, площади квартиры определены по замерам, указанным в абрисе и на поэтажном плане квартиры и соответствуют правилам подсчета площадей помещений, установленных п.п. 3.35 - 3.37. Инструкции.

Согласно п.3.6. Инструкции измерение помещений произведено с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1, 10 - 1, 30 м от пола; при проведении замеров квартиры был использован измерительный прибор дальномер лазерный Leica DISTO A3, заводской номер 2071731004, принадлежащий Ответчику 1, имеющий свидетельство о поверке N1054/1/ГС от 01 июля 2015 года (действительно до 01 июля 2016 года), заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Работы по технической инвентаризации квартиры были выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства в области технической инвентаризации уполномоченной на дату ее проведения организацией (фио "МОБТИ") и сертифицированными средствами измерений.

Оценивая доводы сторон, суд нашел, что оснований для признания технического паспорта по состоянию на 17.02.2016, дата выдачи 18.03.2019, недействительным не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для предъявления требований о возврате стоимости работ по изготовлению технического паспорта на квартиру в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", выплаты неустойки в заявленной сумме, у истца отсутствовали.

Судом были исследованы материалы гражданского дела N2-512/2019, по иску Мугунянца А.П. к ООО "Лира-Гранд", ООО "ДСК-7" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По результатам анализа дела, суд пришел к выводу, что исковые требования по возмещению ГБУ адрес "МОБТИ" убытков, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N2-512/2019, которые прямо и косвенно связаны с его рассмотрением не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Тот факт, что в выводах комиссии экспертов, АНО "Межрегиональный центр экспертизы", изложенных в Заключении экспертов N01-07/2019 по гражданскому делу N2-512/2019, определена общая площадь квартиры до проведения ремонтно-отделочных работ - 80, 28 кв.м, не означало, что откорректированный технический паспорт квартиры по состоянию на 17.02.2016 содержал недостоверную информацию.

Разница в размерах площадей, полученных при проведении технической инвентаризации квартиры 17.02.2016 (72, 4 кв.м - общая площадь; 78, 3 кв.м - площадь квартиры с учетом холодных помещений) и по результатам строительно-технической экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (80, 28 кв.м) не являлась основанием для признания технического паспорта на квартиру недействительным.

При этом суд учел, что по проектной документации на многоквартирный жилой дом, площади помещений были указаны без учета отделочных работ, а также тот факт, что экспертиза определяла не фактическую площадь квартиры, а строительную площадь квартиры истца для определения расчетов сторон по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, в заключении экспертов N01-07/2019 отсутствовали какие-либо данные о том, каким образом был произведен расчет площади квартиры, а также замеры квартиры проводились в 2019 году, т.е. спустя более трех лет от даты замеров, произведенных фио "МОБТИ", в связи с чем не представлялось возможным сопоставить данные заключения экспертов N01-07/2019 с данными технического паспорта, подготовленного по состоянию на 17.02.2016. Результаты измерений, отраженные в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 17.02.2016, и в заключении экспертов N01-07/2019 могли быть различными в связи с различными методиками расчета параметров площади жилых помещений при проведении строительно-технической экспертизы и технической инвентаризации жилого фонда.

Суд принял во внимание доводы ответчика согласно которым, в силу п.3 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" техническая инвентаризация и подготовка технических паспортов осуществляются только государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации, одной из которых являлось фио "МОБТИ".

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляли собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступало возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца о возмещении ГБУ адрес "МОБТИ" судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением гражданского дела N2-512/2019 в качестве убытков необоснованным.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН с 19.12.2019 Истец не являлся собственником квартиры (запись регистрации права N50:42:0010101:4936-50/001/2019-3 от 19.12.2019 - новый собственник фио).

Наряду с этим, иск, поданный в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит правового обоснования нарушения прав истца архивным экземпляром технического паспорта по состоянию на 17.02.2016, ни на момент предъявления иска, ни в тот период, когда истец являлся правообладателем квартиры.

Согласно ч.2 и ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения ЕГРН являются достоверными и подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно выписки из ФГИС ЕГРН кадастровый учет квартиры был проведен 04.05.2016 и сведениях государственного кадастрового учета площадь квартиры составляет 75, 9 кв.м, при этом эта площадь, не совпадала как с общей площадью квартиры по данным технического учета - 72, 4 кв.м, так и со строительной площадью квартиры по данным заключения экспертов N01-07/2019 по гражданскому делу N2-512/2019 - 80, 28 кв.м.

В настоящее время Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места установлены приказом Росреестра от 23.10.2020 NП/0393. Из п.1 Требований следовало, что в законодательстве имелись иные случаи, при которых предусмотрено определение площади объектов недвижимости (при этом правила подсчета площадей отличаются), в том числе при определении площади (приведенной площади, общей площади) здания или помещения в случае, указанном в части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае определения площади здания или помещения для целей реализации жилищных прав на жилые помещения (часть 5 статьи 15 ЖК РФ), а также при государственном учете жилищного фонда (часть 5 статьи 19 ЖК РФ). Таким образом, довод истца о том, что значение "строительной площади квартиры" являлось единственным правильным определением площади квартиры противоречило нормам действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении основного требования Мугунянцу А.П. судом было отказано, ввиду недоказанности нарушения Ответчиками прав и законных интересов истца, то оснований для удовлетворения производных требований истца также не имелось.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части решения, в ходе рассмотрения дела судом был рассмотрен вопрос о том, что Долгопрудненское отделение Мытищинского филиала фио "МОБТИ" не является юридическим лицом, а фио "МОБТИ" преобразовано в ГБУ адрес МОБТИ в связи с чем, в требованиях к Долгопруднеское отделение Мытищинского филиала фио "МОБТИ" и к фио "МОБТИ" следовало отказать, однако в резолютивной части решения указание на данный довод отражен не был. В связи с чем, 12 октября 2021 года судом было вынесено дополнительное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Мугунянца А.П, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 07 июня 2021 года и дополнительное решение от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мугунянца А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: