Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3713/2021 по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Атлетика", фио на решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Атлетика", Саакова Эдуарда Владимировича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ООО "Атлетика", Саакову Э.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что между адрес и ООО "Атлетика" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Саакова Эдуарда Владимировича. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, образование задолженности, которая ответчиками добровольно погашена не была, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "Атлетика", фио по доверенности фио в судебное явился, полностью поддержал письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования признал в части основного долга и процентов, не согласился с размером неустоек, ввиду чего просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ООО "Атлетика", Сааков Э.В, ссылаясь на то, что судом неправильно определена задолженность по договору, весь размер задолженности суд взыскал с ответчиков солидарно, тогда как ответственность поручителя ограничена суммой в размере сумма, неустойка несоразмерна.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчики уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.07.2019 г. между адрес и ООО "Атлетика" заключено дополнительное соглашение N025М9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 26.09.2016 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "Атлетика" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 12.07.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N025М9V о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО "Атлетика" денежные средства.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Заемщиком нарушены сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19.04.2021 года составила на сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Саакова Эдуарда Владимировича, с которым 12.07.2019 г. заключен договор поручительства N025М9VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Требование о досрочном погашении кредита исполнено не было, Поскольку, судом первой инстанции установлено, что поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договора пришел к выводу о том, что требования истца в подлежат частичному удовлетворению. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которая снижена судом до сумма.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиками иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.1.2. договора поручительства о том, что поручительство фио ограничено сумма, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.1.1.8 Договора поручительства о согласии на увеличении овердрафта без извещения поручителя до сумма, отклоняет как несостоятельный.

Вместе с тем, судебная коллегия не находится оснований для отменены/изменения решения суда и в части взысканной неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизил ее размер до сумма, оснований для определения неустойки в более низком размере, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО "Атлетика", фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: