Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Костиной Е.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Петрущенкова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу фио в качестве возмещения ущерба сумма, расходы оплату государственной пошлины сумма, расходы на экспертизу сумма и расходы на оказанные юридические услуги сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петрущенков М.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику фио (фио) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов в размере: сумма - ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма оплаченных при подаче искового заявления в качестве госпошлины, расходов на досудбеную экспертизу - сумма и расходов на юридические услуги - сумма, обосновывая требования тем, что ответчик является собственником квартиры, конструктивно расположенной выше жилища истца и 21.01.2020 из квартиры ответчика произошел залив водой, что привело к повреждению отделки квартиры, необходимости ее ремонта. Добровольно ответчик отказалась компенсировать ущерб.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание повторно не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений не предоставила, об отложении заседания не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Костина Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

После рассмотрения апелляционной жалобы Костиной Е.А. судебной коллегии было передано заявление Костиной Е.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, истцу принадлежит квартира по адресу: адрес, З кв.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2006 г.

21.01.2020 в результате затопления ванной комнаты в квартире ответчика квартире Петрущенкова М.Ю. причинен ущерб.

Факт события зафиксирован и подтверждается актом осмотра квартиры N8 в жилом доме по адресу: адрес от 22.01.2020, составленным в составе комиссии, состоящей из: представителей ТСЖ "Комфорт 2001" - мастер фио, слесарь Субботин А.Ю, житель квартиры N8 - Петрущенкова Н.А, собственник квартиры N10- Костина Е.А. (Филатова Е.А),.

В соответствии с актом осмотра квартиры в жилом доме по адресу: адрес от 22.01.2020 обнаружено затопление ванной комнаты в квартире N8 по причине того, что в квартире N10 образовался свищ полотенцесушителя.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ поддержание исправного состояния возлагается на собственника имущества.

Также 10.07.2020 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что зафиксировано актом осмотра квартиры N8 в жилом доме по адресу: адрес от 10.07.2020).

В соответствии с актом осмотра квартиры в жилом доме по адресу: адрес от 10.07.2020 обнаружено залитие туалета квартиры N8 по причине того что в квартире N10 по адрес имела место неисправность слива стиральной машины.

В результате затоплений имуществу Петрущенкова М.Ю. причинены повреждения повреждения:

1. В результате затопления туалета: деформация, пузыри, вздутие потолочного натяжного покрытия. Также наличие повреждений зафиксированы на стенах туалета: разбухание швов настенного покрытия плитки и наличие плесени, трещины и грязевые выступы на потолке кухни, примыкающем к стене туалета.

2. В результате затопления ванной комнаты: деформация отверстия (в результате сливания воды), вздутие и трещины покрытия стен в холле на стене, сопряженной с ванной.

В соответствии с заключением специалиста N06/07-2020 от 20.07.2020, ущерб нанесенный собственности истца, составляет сумма.

Каких либо доказательств иных причин залива в квартире истца, нежели тех, что указаны в актах стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно предоставленному стороной истца Смете (заключению специалиста) на ремонтные работы квартиры истца по повреждениям от спорных заливов необходима сумма сумма

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта квартиры истца и ответчиком не предоставлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере сумма, а также расходы в размере сумма на проведение исследования о размере восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом, не состоятельны.

Судебное извещение 06 августа 2021 года возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно заключению специалиста по обследованию квартиры по адресу: адрес, 21 января 2020 года произошло залитие ванной комнаты, причиной залития является попадание воды из кв.10.

10 июля 2020 года произошло залитие туалета, причиной является неисправность слива стиральной машины в квартире N 10.

Стоимость ремонтных работ составляет сумма

Данное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение специалистов не представлено.

При разрешении спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для сбора по делу дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, истец не была лишена возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: