Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тилабовой З.Х. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года по делу N2-3303/21, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично. Снизить размер неустойки, взысканной с адрес "ВСК" в пользу Тилабовой З.Х. по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-20-87504/5010-003 от 08.07.2020 года до сумма В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперацией и деятельности кредитных организации фио NУ-20-87504/5010-003 от 08.07.2020 года, просил отказать в удовлетворении требований заявителя Тилабовой З.Х. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки, в случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение NУ-20-87504/5010-003 об удовлетворении требований Тилабовой З.Х. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки в размере сумма Истец считает указанное решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица Тилабовой З.Х. - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца адрес "ВСК" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года вопросов, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются в качестве заинтересованных лиц; иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции; требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (ч.7 ст. 29 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О прав потребителей").

Согласно ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2020 года фио обратилась за страховой выплатой в адрес "ВСК" в соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выплатное дело N7244274), заявление со всеми документами, предусмотренными "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 года N431-П, страховщиком адрес "ВСК" было получено 01 марта 2020 года, в связи с чем, страховая выплата страховщиком должна быть произведена в соответствии со ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в срок до 23 марта 2020 года включительно.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года страховщик адрес "ВСК" произвел выплату страхового возмещения Тилабовой З.Х. в рамках договора ОСАГО в сумме сумма, что подтверждается поручением N16231.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения на 58 дней, в связи с чем, с адрес "ВСК" подлежала взысканию неустойка в порядке ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 24 марта 2020 года по 20 мая 2020 года в размере сумма (475000 х 58 дней /100%).

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 года финансовым уполномоченным фио принято решение NУ-20-87504/5010-003 об удовлетворении требований Тилабовой З.Х. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец адрес "ВСК" указывал на то, что решение финансового уполномоченного фио NУ-20-87504/5010-003 от 08.07.2020 года о взыскании неустойки в размере сумма не соответствует нормативно- правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и интересы адрес "ВСК".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Отклоняя доводы истца адрес "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного фио NУ-20-87504/5010-003 от 08.07.2020 года о взыскании неустойки в размере сумма, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, что вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Вместе с тем, согласившись с доводами искового заявления адрес "ВСК", суд первой инстанции полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взысканной с адрес "ВСК" в пользу Тилабовой З.Х. по решению финансового уполномоченного фио N У-20-87504/5010-003 от 08.07.2020 года с сумма до сумма

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что истец адрес "ВСК" не обосновал и не мотивировал снижение неустойки, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы истца адрес "ВСК" не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным период неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен с 24 марта 2020 года по 20 мая 2020 года, период просрочки составил 58 дней.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Приведя правильное правовое обоснование, делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки с 24 марта 2020 года по 20 мая 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме сумма не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме сумма в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части снижения неустойки, взысканной с адрес "ВСК" в пользу Тилабовой З.Х. по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-20-87504/5010-003 от 08.07.2020 года до сумма и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления адрес "ВСК" о снижении неустойки, взысканной с адрес "ВСК" в пользу Тилабовой З.Х. по решению финансового уполномоченного фио NУ-20-87504/5010-003 от 08.07.2020 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года отменить в части снижения неустойки, взысканной с адрес "ВСК" в пользу Тилабовой З.Х. по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио NУ-20-87504/5010-003 от 08 июля 2020 года до сумма, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления адрес "ВСК" о снижении неустойки, взысканной с адрес "ВСК" в пользу Тилабовой З.Х. по решению финансового уполномоченного фио NУ-20-87504/5010-003 от 08 июля 2020 года, отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения.