Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио Азер-оглы - Уваровой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "РЭБ" (АО) к фио Азер-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с фио Азер-оглы в пользу КБ "РЭБ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КБ "РЭБ" (АО) отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "РЭБ" (АО) обратился в суд с иском к Гусейнову Ф.А.о о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что 29 июня 2016 г. между КБ "РЭБ" (АО) и Гусейновым Ф.А.о был заключен кредитный договор, по которому КБ "РЭБ" (АО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Ряд банковских операций по счету Гусейнова Ф.А.о по погашению кредита признан недействительными сделками. Задолженность заемщика по кредитному договору восстановлена. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гусейнов Ф.А.о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя, которая в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, пояснила, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в счет погашения его задолженности перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом. Определение арбитражного суда вступило в законную силу 22 июля 2020 г, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойки подлежат начислению только с указанной даты. Также просила снизить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гусейнова Ф.А.о по доверенности Уварова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КБ "РЭБ" (АО) и ответчик Гусейнов Ф.А.о в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гусейнова Ф.А.о - по доверенности Уваровой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2016 г. между КБ "РЭБ" (АО) и Гусейновым Ф.А.о был заключен кредитный договор.., по которому КБ "РЭБ" (АО) предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 29 июня 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Пунктами 10.2, 10.3 кредитного договора предусмотрена неустойка на случай невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 г. N ОД-942 у КБ "РЭБ" (АО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. КБ "РЭБ" (АО) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу N А40-71362/2017-184-74 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 7 апреля 2017 г. со счета Гусейнова Ф.А.о в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору... от 29 июня 2016 г.; применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Гусейнова Ф.А.о перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору в размере сумма; восстановлены обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед Гусейновым Ф.А.о в размере сумма

Указанное определение вступило в законную силу 22 июля 2020 г.

Истец 5 октября 2020 г. направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 2 октября 2020 г. составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты на основной долг, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени на просроченный основной долг; сумма - пени на просроченные проценты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной кредитной задолженности, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу N А40-71362/2017-184-74 было установлено, что банковские операции осуществлены после 30 марта 2017 г, то есть после открытия картотеки по балансовому счету... "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В определении Арбитражного суда г. Москвы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Очевидно, что заемщик знал о данной ситуации и, следовательно, принял на себя риск неблагоприятных последствий данных действий. Сделки признаны недействительными с момента их совершения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом и неустойки подлежат начислению за весь период.

Однако судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил пени на просроченный основной долг до суммы сумма, а пени на просроченные проценты - до суммы сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иному применению разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном пункте постановления указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

По утверждению представителя ответчика, виновных действий Гусейнова Ф.А.о при совершении оспаривемой сделки по погашению задолженности по кредитному договору с предпочтением КБ РОСЭНЕРГОБАНК перед другими кредиторами определением Арбитражного суда г. Москвы не установлено, ответчик не являлся сотрудником Банка и/или аффилированным с ним лицом, в связи с чем сведениями о наличии картотеки не располагал и не мог располагать. Полагала, что начисление процентов за пользование кредитом и пени должны производиться с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, то есть с 22 июля 2020 г.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Кредитор должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной. Кредитор КБ "РЭБ" (АО), безусловно, знал о наличии картотеки до признания совершенных Гусейновым Ф.А.о сделок недействительными. Оснований для начисления процентов и пени с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Азер-оглы Уваровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи