Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-1/2021 по иску Ролдугиной Л.В. к Лебедеву Ф.С, Лебедевой А.С., Лебедевой М.С., Лебедеву С.А., Зубовой С.И., Зубову И.А., Зубовой А.И. о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Ролдугиной Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ролдугиной Л.В. к Лебедеву Ф.С, Лебедевой А.С, Лебедевой М.С, Лебедеву С.А, Зубовой С.И, Зубову И.А, Зубовой А.И. о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец Ролдугина Л.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву Федору Сергеевичу, Лебедевой А.С, Лебедевой М.С. (законным представителем которых является Лебедев С.А.), Зубовой С.И, Зубову И.А, Зубовой А.И, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 37130552, 78 руб, из которых 17000000 руб. - основной долг по расписке от 01 февраля 2015 года; 8279526, 38 руб. - проценты за пользование займом; 9000000 руб. - основной долг по расписке от 11 декабря 2016 года; 2850996, 41 руб.- проценты за пользование займом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2015 г. между Ролдугиной Л.В. и Зубовой Е.И. заключен договор займа на сумму 17 000 000 руб, с возвратом долга 25 мая 2017 г, что подтверждается распиской. 11 декабря 2016 года Зубова Е.И. дополнительно взяла в долг у Ролдугиной Л.В. сумму 9 000 000 руб. с обязанностью вернуть их 30 июня 2017 г, что подтверждается распиской от 11 декабря 2016 г. Истец обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании денежных средств по договору займа с Зубовой Е.И, 18 января 2018 г. данное дело было прекращено в связи со смертью ответчика. Ответчики являются наследниками заемщика Зубовой Е.И. и несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Истец Ролдугина Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Маламуд Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лебедев Ф.С, Лебедева А.С, Лебедева М.С, Лебедеву С.А, Зубова С.И, Зубов И.А, Зубова А.И. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Зубовой С.И. и Зубова А.И. - Филатенков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договоры займа заключены не были, денежные средства по ним не передавались.

Третье лицо - нотариус Сухова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит истец Ролдугина Л.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ролдугиной Л.В. адвокат Маламуд Д.И. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 01 февраля 2015 г. между Ролдугиной Л.В. и Зубовой Е.И. заключен договор займа на сумму 17 000 000 руб, по которому Зубова Е.И. обязалась возвратить долг 25 мая 2017 г. При этом факт заключения договора займа подтверждается распиской. Зубова Е.И. 11 декабря 2016 года дополнительно взяла в долг у Ролдугиной Л.В. сумму в размере 9 000 000 руб, обязавшись вернуть 30 июня 2017 года, что подтверждается распиской от 11 декабря 2016 г.

Зубова Е.И, *** года рождения, умерла *** года.

Ответчики Лебедев Ф.С, Зубов И.А, Лебедева А.С, Лебедева М.С. приходятся детьми Зубовой Е.И, ответчик Зубова С.И. - матерью.

Ответчики обратились к нотариусу г. Москвы Суховой Э.В. с заявлением о принятии наследства.

Возражая против удовлетворения иска Ролдугиной Л.В, ответчики оспаривают сам факт заключения Зубовой Е.И. указанных истцом договоров займа, ссылаясь на то, что Зубова Е.И. договоры займа не заключала.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи "Зубова Елена Ивановна" под текстом расписки от 11 декабря 2016г. от имени Зубовой Е.И. о получении в долг от Ролдугиной Л.В. денежных средств в размере 9 000 000 руб. и "Зубова Елена Ивановна", расположенная под текстом расписки от 01 февраля 2015г. от имени Зубовой Е.И. о получении в долг от Ролдугиной Л.В. денежных средств в размере 17 000 000 руб. выполнены одним лицом, Зубовой Е.И...

Подписи от имени Зубовой Елены Ивановны, расположенные справа от рукописной записи "Зубова Е.И." под текстом расписки от 11 декабря 2016г. от имени Зубовой Е.И. о получении в долг от Ролдугиной Л.В. денежных средств в размере 9 000 000 руб. и справа от рукописной записи "Зубова Е.И.", расположенной под текстом расписки от 01 февраля 2015г. от имени Зубовой Е.И. о получении в долг от Ролдугиной Л.В. денежных средств в размере 17 000 000 руб. - выполнены одним лицом - Зубовой Е.И.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, в расписке от 11 декабря 2016г. рукописная запись "Зубова Е.И." и подпись от имени Зубовой Е.И. выполнены до нанесения печатного текста, то есть на чистом листе бумаги были выполнены рукописная запись и подпись, а затем нанесен печатный текст.

В расписке от 01 февраля 2015г. рукописная запись "Зубова Е.И." и подпись от имени Зубовой Е.И. выполнены до нанесения печатного текста, то есть на чистом листе бумаги были выполнены рукописная запись и подпись, а затем нанесен печатный текст.

В экспертном заключении отражено, что для установления последовательности (очередности) выполнения штрихов рукописных записей и подписей, не имеющих участков пересечений с печатными текстами, применялась методика, разработанная в РФЦСЭ и основанная на исследовании "фоновых" микрочастиц тонера в местах расположения штрихов рукописных записей и подписей. В результате проведенного исследования установлено, что микрочастицы тонера в местах расположения штрихов записей и подписей имеют только один вид микрочастиц тонера, а именно - выпуклых (либо приплюснутых) объемных зерен разной формы черного (серо-черного) цвета с блеском, то есть расположены поверх уже написанных рукописных текстов.

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд заключил, что сначала на представленных истцом долговых расписках был нанесен рукописный текст Зубовой Е.И, а затем печатный текст самой расписки, соответственно, Зубовой Е.И. были подписаны чистые листы бумаги (в отсутствие текста).

Установив, что договоры займа между Зубовой Е.И. и Ролдугиной Л.В. не были заключены в установленной законом форме, а именно: были подписаны Зубовой Е.И. до нанесения текстов долговых расписок, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры займа от 11 декабря 2016г. и от 01 февраля 2015г. между Зубовой Е.И. и Ролдугиной Л.В. являются незаключенными.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ролдугиной Л.В. к наследникам Зубовой Е.И. - Лебедеву Ф.С, Лебедевой А.С, Лебедевой М.С. - в лице их законного представителя Лебедева С.А, а также к Зубовой С.И, Зубову И.А, Зубовой А.И. о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зубова Е.И. при жизни признавала получение денежных средств от Ролдугиной Л.В. и что данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон, несостоятельны, поскольку каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что Зубова Е.И. признавала наличие заемных обязательств по двум договорам займа на сумму 17000000 руб. и 9000000 руб, истцом не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что к умершей ** имелись претензии со стороны не только физических, но и юридических лиц, в том числе банков, в связи с неисполнением долговых обязательств, не опровергают правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из выводов судебной технической экспертизы, Зубова Е.И, подписывая чистые листы бумаги, передала их Ролдугиной Л.В. с какими-то определенными целями, о которых могли пояснить свидетели, не опровергают выводы суда, поскольку иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело в период с 25 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года находилось вне суда в экспертном учреждении, а потому делу не мог быть присвоен N2-0001/2021, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку нахождение дела в экспертном учреждении не влияет на порядок ведения судебного делопроизводства в районном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, назначив по делу судебную техническую экспертизу, вышел за рамки заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, несостоятельны, поскольку правильный выбор вида судебной экспертизы с учетом предмета и основания иска, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, в силу ст.79 ГПК РФ относится к обязанности суда.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами судебной технической экспертизы, сами по себе ставят под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения. Экспертное заключение, выполненное экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, получено в соответствии положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы жалобы о том, что судом не дано должной оценки представленным истцом рецензиям на судебную техническую экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение судебной технической экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Представленные истцом рецензии фактически представляют собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, и при этом рецензии подготовлены исключительно на основании тех материалов, которые были представлены истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Ролдугиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: