Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52093/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, а также его представителя по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к ООО "Санэкспресс", фио, ООО "Туроператор БГ", Банк ГПБ (АО) о взыскании денежных средств оплаченных по

договору, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив, что возвращение

заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено

допущенное нарушение, У

СТАНОВИЛ:

Истец Бобылев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Санэкспресс", фио, ООО "Туроператор БГ", Банк ГПБ (АО) о взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 27.10.2021 года данное заявление было оставлено без движения, со сроком исправления недостатков до 15.11.2021 года.

В дальнейшем суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласны заявители по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Бобылеву О.Ю, суд исходил из того, что он не исполнил требования определения суда от 27.10.2021 года об оставлении его иска без движения

При этом оставляя исковое заявление фио без движения, судья указал, что представленное заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны сведения об ответчиках фио, ООО "Туроператор БГ", Банк ГПБ (АО): ФИО, адрес регистрации, паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Также судья указал, что истцу необходимо уточнить требования к ответчику Банк ГПБ (АО), который не является стороной договора, который истец просит расторгнуть и по которому им были оплачены денежные средства, предоставить расчет взыскиваемых сумм к указанному ответчику.

Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку указанная информация изначально содержалась в представленном истцом суду исковом заявлении.

При этом следует отметить, что на основании пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается только если он известен истцу.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос об уточнении фактических обстоятельств и непосредственно требований к ответчику Банк ГПБ (АО), имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат обсуждению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврату.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: