Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес, по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 02-0421/2021, которым постановлено:

"Исковые требования ДГИ адрес к Новикову А.А. и Новиковой Д.А. о признании недействительным договора передачи и применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Новикову А.А. и Новиковой Д.А. о признании заключенного между сторонами 01 апреля 2005 года договора передачи в равнодолевую собственность последних, одной из трех комнат коммунальной квартиры N 316, расположенной по адресу: адрес недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности такой сделки, в виде прекращения права собственности на данное недвижимое имущество, прекращении право пользования таковым и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что названная сделка заключена с нарушением закона, а также прав и интересов истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчика, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 166 пп. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилья) Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Новиков А.А. и фио являются родителями Новиковой Д.А, паспортные данные, а также Новикова Д.А. и фио, паспортные данные.

Установлено, что Распоряжением Префекта адрес от 28 декабря 2004 года N 6637ж было утверждено решение общественной жилищной комиссии при префекте адрес от 23 декабря 2004 (протокол N 49) о предоставлении отдельной двухкомнатной квартиры, находящейся в собственности адрес, расположенной по адресу: адрес, выделенной для продажи с рассрочкой платежа семье фио из трех человек (он, жена фио, дочь Новикова Д.А, паспортные данные), являющейся очередником адрес с 1996 года на общих основаниях, учетное дело N 96-44. Комнату в коммунальной квартире освобождают.

03 февраля 2005 года между адрес в лице ГУП адрес городской Центр арендного жилья" (продавцом) и Новиковым А.А, фио, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Новикову Д.А. (покупателями) был заключен договор N 836-Кр/05 купли-продажи помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец на основании распоряжения о передачи жилой адрес и адрес Москвы N 04.32.03614 от 08 сентября 2014 года обязался после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств покупателей передать в общую равнодолевую собственность последних находящуюся в собственности адрес квартиру N 99, расположенную по адресу: адрес.

20 мая 2005 года между сторонами данного договора подписан протокол о взаимных расчетах, согласно которому продавец передал покупателем в собственность приобретенное ими жилое помещение, стоимость которого ими полностью оплачена.

18 февраля 2005 года между наймодателем ДГИ адрес (ранее ДЖП и адрес Москвы) и нанимателем Новиковым А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N 130-003, по условиям которого наймодатель предоставил в бессрочное возмездное пользование и владение жилое помещение нанимателя, а также членов его семьи супруги фио и дочери Новиковой Д.А. - комнату N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N 316, расположенной по адресу: адрес.

В порядке приватизации 01 апреля 2005 года между ДГИ адрес (ранее ДЖП и адрес Москвы) и Новиковым А.А, Новиковой Д.А. был заключен договор N 020300-У01860 передачи комнаты N 3 коммунальной квартиры N 316, расположенной по адресу: адрес бесплатную равнодолевую собственность фио и его дочери Новиковой Д.А, на основании которого 06.05.2005 последние являлись равнодолевыми собственником таковой.

23 ноября 2006 года на основании договора дарения доли в праве собственности на комнату Новиков А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли такой комнаты в пользу своей дочери Новиковой Д.А, после чего последняя стала единоличным собственником данной комнаты, которой владеет до настоящего времени и значится зарегистрированной в ней вместе с членами своей семьи - отцом Новиковым А.А, матерью фио, а также братьями фио и фио, паспортные данные.

Также 23 ноября 2006 года Новиков А.А. и фио, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Новиковой Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры произвели отчуждение принадлежащей им квартиры N 99, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований о недействительности заключенного 01 апреля 2005 года с Новиковым А.А. и Новиковой Д.А. договора передачи, истцом указано, что на основании Распоряжения от 28 декабря 2004 года семья фио подлежала снятию с учета и обязана была освободить занимаемую комнату в названной коммунальной квартире в связи с предоставлением иного жилого помещения, тем самым сделка заключена с нарушением закона, а также нарушением прав и законных интересов истца. Ответчики, возложенные на них Распоряжением от 28 декабря 2004 года обязательства, не исполнили, занимаемую комнату не освободили, более того, приобрели ее в собственность посредством заключения договора передачи жилого помещения в период реализации такого Распоряжения, что является незаконным, несоответствующим требованиям ст. 10 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, не установив в ходе судебного разбирательства нарушений требований закона при заключении договора передачи спорной квартиры, поскольку истец обратился в ДЖП и ЖФ адрес с заявлением не освобождать комнату и о разрешении передачи ему и его несовершеннолетней дочери Новиковой Д.А. комнаты N 3 по адрес в собственность, после чего между сторонами был подписан оспариваемый договор передачи, учитывая также, что приватизация жилого помещения осуществлена при наличии не оспоренного договора социального найма, заключенного истцом с ответчиками 18 февраля 2005 года, т.е. уже после издания распоряжения об улучшении жилищных условий последних и заключения договора о приобретении предоставленного иного жилья с рассрочкой платежа, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по передаче жилого помещения в порядке приватизации

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе суд обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ДГИ адрес на то, что срок исковой давности не пропущен, так как спорные правоотношения носят длящийся характер, не основана на законе, устанавливающем срок исковой давности, поскольку договор передачи (приватизации) является оспоримой сделкой, а иск о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) может быть предъявлен в течении 10 лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, вместе с тем, истец с заявленными требованиями обратился в суд по прошествии 15 лет. Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Доводы представителя истца о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчиками не было исполнено Распоряжение Префекта адрес в части освобождения занимаемой комнаты в коммунальной квартире, что не порождает права пользования ответчиками спорным жилым помещением, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного адрес от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: