Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33а-0015/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе А.А. Косарева на определение Коптевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления А.А. Косарева к ПАО АКБ "Авангард" офис "Дмитровский" о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Косарев обратился в суд с административным иском к ПАО АКБ "Авангард" офис "Дмитровский", в котором просил признать действия незаконными и обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

6 сентября 2021 года судом постановлено определение, об отмене которого просит А.А. Косарев по доводам частной жалобы.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления А.А. Косареву суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Между тем, из представленного материала видно, что А.А. Косаревым направлено в суд административное исковое заявление, действия АО "Тинькофф Банк" оспаривались им в порядке главы 22 КАС РФ. При этом частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку А.А. Косарев, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривал бездействие ПАО АКБ "Авангард" офис "Дмитровский", выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены статьями 125, 126 КАС РФ.

При таких данных, следует признать несостоятельным вывод судьи о том, что дело по требованиям А.А. Косарева не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, судьей неправильно определен предмет и основание требований и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года отменить, материал по административному иску А.А. Косарева направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья