Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33а-0401/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению фио об оспаривании бездействия ЦИК России (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-991/2021)

по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 16 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ЦИК России, указывая на несогласие с рассмотрением его обращений.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 07 июля 2021 года административное исковое заявление фио оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до 06 августа 2021 года для устранения отмеченных недостатков - представления уведомлений о вручении копии иска и других отсутствующих у административного ответчика документов ЦИК России и (или) представления копии административного иска и указанных в приложении к нему документов для административного ответчика.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 16 августа 2021 года административное исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения судьи суда первой инстанции как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству суда, так как оно подано без соблюдения пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным, в том числе с учетом доводов фио, которые не опровергаются представленными материалами, о том, что административный иск подан в суд в порядке части 8 статьи 125 КАС РФ через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", с загрузкой в систему файлов подаваемых документов, электронных образов документов, в том числе административного искового заявления (единственно отсутствующего у административного ответчика).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (часть 7 статьи 125 КАС РФ).

При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.

Учитывая изложенное, исключительно отсутствие копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, о котором указано в определении об оставлении иска без движения, и аргументы о том, что в связи с этим в рассматриваемом случаем имеются препятствия его принятию к производству суда, представляются формальным ограничением права на доступ к правосудию, что является недопустимым.

При таких данных, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 16 августа 2021 года отменить. Возвратить материал по административному исковому заявлению фио в суд первой инстанции для решения в установленном порядке вопроса о принятии к производству.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья