Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-4262/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-21/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Мажуто М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Мажуто М.А, возражения представителя административного ответчика Госинспекции по недвижимости Ледкова С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специальное конструкторское бюро средств гражданской обороны" обратилось в суд с иском к Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" о признании незаконными действий, выразившихся в обязании административного истца снести надстройку площадью 90 кв.м, расположенную на здании по адресу: адрес, установлении незаконного срока для сноса надстройки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 29 июня 2020 г. ГБУ "МКМЦН" направил в ООО "СКБ СГО" уведомление о необходимости до 10 июля 2020 г. снести пристройку, а 06 августа 2020 года представитель ГБУ "МКМЦН" явился для сноса пристройки. Между тем, административному истцу не предоставлено никаких документов, подтверждающих наличие принятого решения в рамках закона о сносе пристройки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "СКБ СГО" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Мажуто М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Госинспекции по недвижимости Ледкова С.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение и действия незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, а также согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что ООО "СКБ СГО" является собственником здания с адресным ориентиром: Москва, адрес площадью 1 423, 4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:4248, предоставленном ООО "СКБ СГО" по договору аренды от 22.04.2013 N М-05-041239 для эксплуатации административного и производственного зданий.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 03 июня 2020 г. генеральный директор и ООО "СКБ СГО" привлечены к ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа.

Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес (адрес; вл. 6, стр. 2), в ходе которого был составлен акт от 08 апреля 2020 г. N 9054392 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; установлено, что на указанном земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром: адрес площадью 1423, 4 кв. адрес здание находится в собственности ООО "ОКБ СГО", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 12 мая 2004 N 77-01/35-516/2004-66, на площадь 1423, 4 кв. м, на здании возведена двухэтажная надстройка (нежилые помещения) площадью застройки около 90 кв. м.

По имеющейся технической документации ГБУ "МосгорБТИ", указанное здание учтено как одноэтажное с подвалом и антресольным этажом площадью 1423, 4 кв. м, 1950 года постройки.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" и ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" двухэтажная надстройка (нежилые помещения) не входит

в общую площадь здания и не учтена в технической документации (на поэтажном плане), на кадастровом учете не стоит, на основании чего спорная двухэтажная надстройка возведена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию (земельный участок под цели строительства-реконструкцию не предоставлялся).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое ООО "СКБ СГО" решение носит информационный характер уведомления и не предполагает наделения лица, его получившего, обязанностями по совершению каких-либо действий; оспариваемое уведомление выдано административному истцу государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

Так, в соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования.

Действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по составлению акта N9054392 от 08 апреля 2020 г. соответствуют Положению, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N184-ПП, Административному регламенту исполнения Государственной инспекцией по недвижимости государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности г.Москвы объектов нежилого фонда, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N282-ПП, Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", относятся к полномочиям Госинспекции по недвижимости; акт составлен по результатам проведенного обследования спорного объекта недвижимости и представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств.

Уведомление от 29 июня 2020 года, направленное ГБУ "МКМЦН" носит информационный характер; в нем пользователю земельного участка, то есть ООО "СКБ СГО", предлагается самостоятельно демонтировать незаконные возведенные строения; разъясняется о том, что обеспечение проведения работ по демонтажу незаконно возведенных строений согласно действующим Положениям осуществляется силами Госинспекции по недвижимости.

Кроме того, оспариваемое уведомление выдано административному истцу государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

Согласно Уставу ГБУ "МКМЦН" учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости. Выдача решений о принудительном сносе объектов самовольного строительства не входит в сферу деятельности учреждения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемые действия ГБУ "МКМЦН" нарушающими права заявителя, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения налогового органа незаконным не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был установить наличие принятого решения о сносе самовольной постройки и оснований для сноса объекта, суд находит несостоятельным, поскольку административный истец оспаривает действия ГБУ "МКМЦН", а принятие такого решения не входит в сферу деятельности учреждения; как уже установлено судом, указанное уведомление носит информативный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы, которым Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении требований к административному истцу о взыскании штрафа на нецелевое использование земельного участка во внимание быть приняты не могут; установленные указанным судебным актом обстоятельства преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, в частности статьи 222 ГК РФ, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, законности оспариваемого решения; объективных доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Мажуто М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: