Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 33а-6097/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Сергеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-94/2021 по административному иску Галямина... к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконными решений, обязании утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земель

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 1 июля 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Галямин К.С, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы) о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, решения о рассмотрении обращения, обязании утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 1 200 кв. метров, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Москва, адрес, адрес, влд. 54. Рядом с принадлежащим истцу участком расположен свободный от прав третьих лиц земельный участок ориентировочной площадью 280 кв. м. из земель населенных пунктов. Представитель административного истца 27 ноября 2020 года обратился в ДГИ адрес с заявлением о перераспределении земельных участков через личный кабинет Портала государственных и муниципальных услуг адрес, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы согласно п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в том числе схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером, однако оспариваемым решением от 8 декабря 2020 года N... адресМосквы в принятии документов для предоставления государственной услуги отказано по тем основаниям, что представитель истца не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента. Кроме того, указано на отсутствие оснований для перераспределения земельных участков, поскольку отсутствует проект межевания территории квартала, а также не установлены предельные максимальные размеры земельных участков в адрес. 14 января 2021 года представитель административного истца повторно обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги, на которое был получен ответ от 4 февраля 2021 года об отсутствии оснований для перераспределения земель.

По мнению административного истца, данные решения административного ответчика являются незаконными, обстоятельства, приведенные в них, препятствием для предоставления государственной услуги по перераспределению земель не являются.

Решением Троицкого районного суда адрес от 1 июля 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение ДГИ адрес от 8 декабря 2020 года N 33-5-113990/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности";

обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть по существу заявление Галямина... от 27 ноября 2020 года N 33-5-113990/21-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности", в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик ДГИ адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Галямину К.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1 200 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, влд. 54.

27 ноября 2020 года представитель истца по доверенности обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением ДГИ адрес от 8 декабря 2020 года N... административному истцу было отказано в приеме документов.

Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены. Кроме того, указано на то, что при предоставлении государственной услуги в электронной форме с использованием Портала государственных услуг обращение уполномоченного представителя физического лица не предусмотрено.

4 февраля 2021 года ДГИ адрес дан Галямину К.С. ответ о рассмотрении его обращения от 14 января 2021 года, которым сообщено об отсутствии оснований для перераспределения земельного участка с кадастровым номером... и земель, находящихся в государственной собственности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ДГИ адрес от 8 декабря 2020 года.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом государственной услуги была приложена схема расположения земельного участка, однако вопрос о ее соответствии установленным статьей 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при решении вопроса о предоставлении Галямину К.С. запрашиваемой государственной услуги ДГИ адрес не разрешался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого решения ДГИ адрес, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на адрес Москвы обязанность повторно рассмотреть по существу заявление фио о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 39.3, 39.28 Земельного кодекса РФ основаны на ошибочном толковании ДГИ адрес норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку в результате перераспределения предполагается увеличение площади земельного участка на 280 кв.м, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежат отклонению.

По настоящему делу Галяминым К.С. в порядке главы 22 КАС РФ заявлены требования о признании незаконными решений ДГИ адрес, принятых им как органом исполнительной власти адрес в рамках предоставления государственной услуги по перераспределению земель, то есть реализованы административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таких обстоятельствах требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: