Решение Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 3а-0035/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0035/2022 по административному исковому заявлению Тароевой фио кызы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

фио к. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что Дорогомиловским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело по её иску к Федеральной таможенной службе России о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 1 год 6 месяц и 11 дней, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по административному делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

фио к. полагает, что дело по её иску слушалось неоправданно длительное время без наличия объективных на то причин, в связи с чем административным истцом были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

фио к. также просит взыскать в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и государственную пошлину 300 рублей.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Москве направил в суд письменный отзыв, в котором требования Тароевой Г.К.к. считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив копии материалов гражданского дела N 2-489/2021, рассмотренного Дорогомиловским районным судом города Москвы, суд находит требования Тароевой Г.К.к. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства из административного искового заявления Тароевой Г.К.к, письменных материалов дела, копий материалов гражданского дела Дорогомиловского районного суда города Москвы N 2-489/2021 установлено, что фиок. 15 января 2020 года обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года указанный иск возвращен Тароевой Г.К.к.

На указанное определение судьи Тароевой Г.К.к. подана частная жалоба, которая поступила в суд 19 марта 2020 года.

16 июня 2020 года Тароевой Г.К.к. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменено, материал по иску Тароевой Г.К.к. направлен в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

11 сентября 2020 года материал по иску Тароевой Г.К.к. поступил в Дорогомиловский районный суд города Москвы и в этот же день иск Тароевой Г.К.к. принят к производству суда, по делу назначено проведение подготовки к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 27 октября 2020 года.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Тароевой Г.К.к. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 8 декабря 2020 года.

Судебное заседание, состоявшееся 8 декабря 2020 года, отложено на 1 февраля 2021 года, представителю ответчика предоставлено время для ознакомления с отзывом Тароевой Г.К.к. на возражения ответчика.

1 февраля 2021 года вынесено решение, которым требования Тароевой Г.К.к. частично удовлетворены.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2021 года.

3 марта 2021 года в Дорогомиловский районный суд города Москвы от ответчика поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, которая оставлена без движения определением суда от 10 марта 2021 года, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 21 мая 2021 года.

6 мая 2021 года в Дорогомиловский районный суд города Москвы поступила исправленная апелляционная жалоба ответчика.

6 мая 2021 года в суд также поступила апелляционная жалоба Тароевой Г.К.к.

Определением суда от 9 июня 2021 года Тароевой Г.К.к. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года в части компенсации морального вреда отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России взыскана в пользу Тароевой Г.К.к. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными постановлениями Тароевой Г.К.к. подана кассационная жалоба, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 9 декабря 2021 года.

Судебное заседание, состоявшееся 9 декабря 2021 года отложено на 13 января 2022 года.

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Тароевой Г.К.к. без удовлетворения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что продолжительность судопроизводства по делу Тароевой Г.К.к. исчисляется с 15 января 2020 года по 26 июля 2021 года и с 29 октября 2021 года по 13 января 2022 года.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-489/2021 составила 1 год 8 месяцев и 25 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

По мнению суда, гражданское дело административного истца не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Вместе с тем, суд считает, что дело Тароевой Г.К.к. обладало некоторой фактической сложностью, которая состояла в отдалённости места нахождения истца от проведения судебного разбирательства и для его извещения и получения от него процессуальных документов суду понадобилось дополнительное время.

Оценивая поведение административного истца, суд учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, который при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в принятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария фио против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ? 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2020 года, было отложено из-за необходимости ознакомления ответчика с поступившим от Тароевой Г.К.к. отзывом, который не был направлен последней заблаговременно в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, указанный период задержки в производстве по делу административного истца, суд не может возлагать исключительно на судебные органы.

Судебное разбирательство по делу Тароевой Г.К.к. не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда безотлагательного судопроизводства.

Что касается действий суда, общая длительность судебного разбирательства по его инициативе составила 1 год 8 месяцев и 26 дней.

За это время, исходя из анализа копий материалов гражданского дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом города Москвы, безосновательных отложений судебного заседания или каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебные заседания назначались с незначительными перерывами, позволяющими известить лиц, участвующих в деле.

Всего на рассмотрение дела Тароевой Г.К.к, с момента принятия её иска к производству суда, до вынесения решения, у суда первой инстанции ушло менее четырех месяцев, что с учетом наличия некоторой фактической сложности дела, не представляется чрезмерным.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней, что также не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционные жалобы сторон, после их поступления в районный суд, рассмотрены судом второй инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В указанный период судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Тароевой Г.К.к. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что также свидетельствует об эффективности и своевременности действий суда.

Задержка в производстве по делу административного истца, составившая около 9 месяцев, произошла из-за ошибочного возвращения судом искового заявления Тароевой Г.К.к.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что указанную выше задержку в судебном разбирательстве можно было избежать, она не является таковой, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах трёх инстанций, некоторую фактическую сложность дела, а также отсутствие необходимости осуществления по нему ускоренного судопроизводства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Дорогомиловским районным судом города Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Тароевой Г.К.к. спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Тароевой Г.К.к. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении её требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тароевой фио кызы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение принято в окончательной форме 28 января 2022 года.