Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19803/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева А.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 31 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кощеева А.А., оставлено без изменения, жалоба Кощеева А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 31 декабря 2020 года Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года жалоба Кощеева А.А. передана по подведомственности в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кощеев А.А. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кощеев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кощеева А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признаётся движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - настоящего Кодекса, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель, управлявший транспортным средством марки "* ", государственный регистрационный знак *, двигаясь в направлении центра, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер *, свидетельство о поверке N *, действительное до * года, а также фототаблицей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Собственником транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, является Кощеев А.А.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "*", на основании договора аренды подлежит отклонению, как несостоятельная.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки " * " государственный регистрационный знак * на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО "*" в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от * года, согласно которому Кощеев А.А. (арендодатель) передает ООО "*" во временное владение и пользование транспортное средство марки " * " государственный регистрационный знак *, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Москве и территории Российской Федерации.

Пунктами 2.1 и 4.1 договора аренды предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который составляется * года и подписывается обеими сторонами; арендная плата по договору составляет * руб. * коп. и выплачивается арендатором единовременно при передаче автомобиля арендатору путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Договор аренды заключен на срок с * года по * года (п. 5.1 договора аренды).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства арендатору, уплаты арендных платежей и, как следствие, реального исполнения договора аренды в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к настоящей жалобе также не представлены.

Несогласие Кощеева А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание Кощееву А.А. назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кощеева А.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 31 декабря 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кощеева А.А, оставить без изменения, жалобу Кощеева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков