Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-20003/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" ректора фио, поданную на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Образовательного частного учреждения Организации высшего образования "Московский новый юридический институт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 2552-ЗУ/9032192-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости (далее Госинспекция по недвижимости) от 16 сентября 2020 года Образовательное частное учреждение Организации высшего образования "Московский новый юридический институт" (далее также ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт", Учреждение, Институт) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Учреждения фио просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что Институт является собственником здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002020:1002 площадью 924 кв.м, на который заключен договор аренды NМ-03-030528 от 12 ноября 2008 г, задолженность по арендной плате отсутствует, целевое использование - для эксплуатации здания Института, третьи лица не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, Институт являясь собственником не может быть ограничен в правах и хозяйственной деятельности при заключении договоров, отсутствует состав административного правонарушения, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законный представитель Института в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП адрес (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении по указанной норме) установлена административная ответственность за Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

адрес, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти адрес, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в адрес предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в адрес также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" является пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002020:1002 площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: адрес на основании договора аренды от 12.11.2008 года N М-03-030528, заключенного с Департаментом городского имущества адрес сроком до 19.07.2032 года для эксплуатации здания института. Данный договор является действующим.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, помещения которого принадлежат ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" на праве собственности.

14 августа 2020 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование данного земельного участка, в ходе которого установлено, что Институт использует земельный участок по вышеуказанному адресу с нарушением условий договора аренды, а именно под торговую деятельность, на первом этаже здания, принадлежащего Институту, размещен сетевой магазин "Магнит" (договор аренды от 19.07.2017 NМсСФ_в/3452/17 сроком до 19.07.2027).

При этом изменения в договор аренды земельного участка в части установленного вида его использования не вносились.

По данному факту 03 сентября 2020 года в отношении ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, на основании которого 16 сентября 2020 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о привлечении Института к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежем; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ, ЕГРП; договором аренды земельного участка; данными Росреестра; и иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

В соответствии со ст. 5 ЗК РФ арендаторы земельных участков - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. Исходя из положений статей 40 и 41 ЗК РФ, арендатор осуществляет следующие права: использование в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проведение в соответствии с разрешенным использованием оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды, которое возможно исключительно по соглашению сторон.

В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих достижения соглашения между арендодателем Департаментом земельных ресурсов адрес и Арендатором ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" об изменении установленного в п. 1.1 договора существенного условия использования земельного участка под эксплуатацию здания института на эксплуатацию здания под торговую деятельность и внесении изменений в данный пункт договора путем заключения дополнительного соглашения.

С учетом названных выше обстоятельств, ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных данным договором аренды земельного участка, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса адрес об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующего порядок использования земельного участка.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт", являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенный в жалобе довод о том, что здание принадлежит на праве собственности ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" и в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и в силу ст. 608 ГК РФ собственнику принадлежит право сдачи такого имущества в аренду не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, осуществление прав собственника не должно противоречить нормам закона, правовым актам и не нарушать охраняемые интересы иных лиц.

Законом о землепользовании в адрес предусмотрены нормы о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, которые являются существенными условиями договора аренды земельного участка и действия ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт", как арендатора земельного участка не могут противоречить указанным нормам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП адрес не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" по делу не усматривается.

Административное наказание ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Преображенского районного суда адрес.

Порядок привлечения ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ОЧУ ОВО "Московский новый юридический институт" оставить без изменения, жалобу законного представителя ректора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.