Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-8243/2021[77-18/2022-(77-3167/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Широкова А.М, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мелкумова А.А. в интересах осужденного Алексеева Г.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 9 сентября 2020 года в отношении Алексеева Г.А.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Алексеева Г.А. и его защитника - адвоката Мелкумова А.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего приговор суда изменить, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Псковского районного суда Псковской области от 9 сентября 2020 года

Алексеев Геннадий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Алексеев Г.А. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания Алексеева Г.А. под стражей в период с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, с Алексеева Г.А. в пользу потерпевшей ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 5 000 рублей.

За потерпевшими ФИО13, ФИО8, ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Алексеева Г.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопрос об определении размера возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Алексеева Г.А. взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 26 сентября 2020 года.

Алексеев Г.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в Псковском районе Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мелкумов А.А. в интересах осужденного Алексеева Г.А, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам и не учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, а именно: погодные условия и состояние дорожного полотна в момент ДТП, движение Алексеева Г.А. в пределах допустимой скорости, незначительность превышения допустимых норм алкогольного опьянения, состояние сильного алкогольного опьянения и поведение потерпевшего, осознанно и добровольно севшего в автомобиль к осужденному и не пристегнувшегося ремнем безопасности; считает, что в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежали учёту: наличие на иждивении осужденного близкого родственника ФИО11, за которым осужденный осуществлял уход, принятие им исчерпывающих мер по возмещению ущерба супруге потерпевшего в размере 150 000 рублей, в том числе 110 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; обращает внимание на неуказание судом в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств; полагает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; ссылается на положительное поведение осужденного в следственном изоляторе; считает назначенное Алексееву Г.А. наказание чрезмерно суровым; просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного близкого родственника, учесть перечисленные в жалобе фактические обстоятельства, смягчить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Псковского района Псковской области Григорьев А.И. и потерпевшая ФИО17. опровергают доводы жалобы, указывая на законность и справедливость приговора, просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Псковской области Тепляков В.М, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Алексеевым Г.А. преступления и юридическую оценку его действий, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения; указывает, что вид ИУ подлежал назначению на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный совершил неосторожное преступление, и с учетом того, что назначение колонии общего режима судом в приговоре не мотивировано, то осужденному подлежала назначению в качестве вида исправительного учреждения колония-поселение; полагает, что в связи с изменением вида исправительного учреждения, зачет времени содержания Алексеева Г.А. под стражей должен производиться по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; просит приговор изменить, исключить указание на отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, зачесть время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, существо возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Алексеев Г.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная защитником в кассационной жалобе, о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и, как следствие, о неправильной оценке судом степени общественной опасности совершенного Алексеевым Г.А. преступления, за которое он осужден, объяснимая целями защиты от предъявленного обвинения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененного в вину осужденного факта нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, выводы суда о виновности Алексеева Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Г.А. в совершении преступления. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Алексеева Г.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Как правильно установили указал суд, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителем Алексеевым Г.А. требований п. 2.7, п. 2.1.2, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, перевозил в салоне ФИО15, не пристегнутого ремнем безопасности, не учёл дорожную обстановку, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил боковой интервал, необходимый для безопасного движения, в результате чего съехал на правую обочину, после чего произошел занос, в ходе которого автомобиль пересек проезжую часть справа налево, съехал в левый кювет и опрокинулся.

Поскольку судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями Алексеевым Г.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и получением потерпевшим ФИО15 тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила его смерть, то ссылки в кассационной жалобе адвоката о том, что Алексеев Г.А. двигался на автомобиле в пределах разрешенной скорости, о незначительности превышения допустимых норм алкогольного опьянения, о дорожной ситуации и о состоянии дорожного полотна в момент ДТП, о самостоятельном решении потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о поездке на автомобиле под управлением осужденного и не пристегнувшегося ремнем безопасности, являются несостоятельными, на квалификацию содеянного осужденным не влияют, не свидетельствуют об отсутствии события преступления, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Алексеева Г.А, не являются основанием для его оправдания и не влекут отмену либо изменение приговора.

Судебное следствие проведено достаточно полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Алексеева Г.А. надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному Алексееву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных защитником в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Алексееву Г.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Алексееву Г.А. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Алексееву Г.А. наказания, не допущено.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, заслуживают внимания доводы кассационного представления о неверном назначении Алексееву Г.А. вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Алексеевым Г.А, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания Алексееву Г.А, совершившему преступление по неосторожности, следовало назначить в колонии-поселении либо с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд мог назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с обязательным указанием мотивов принятого решения.

Поскольку судом в приговоре не приведено каких-либо мотивов и оснований для назначения Алексееву Г.А. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, решение об этом, вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, является немотивированным, в связи с чем местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следует назначить колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Алексееву Г.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу - 26 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, поскольку неправильное применение правил назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и правил зачёта наказания, повлекло несправедливость постановленного приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Псковского районного суда Псковской области от 9 сентября 2020 года в отношении Алексеева Геннадия Алексеевича изменить.

Назначить Алексееву Г.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Алексееву Г.А. в срок наказания время содержания его под стражей в период с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 26 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова В.М. - удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Мелкумова А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи