Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20072/2021[88-20537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2021 по иску акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" к Пешкову А.А, Пешковой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по кассационной жалобе Пешкова А.А. и Пешковой Р.Ф. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Оленегорские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Пешкову А.А, Пешковой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь ресурсоснабжающей организацией, с 1 июня 2017 года предоставляет коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Пешков А.А. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме, вместе с ним зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи Пешкова Р.Ф. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с января по декабрь 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования АО Оленегорские тепловые сети" удовлетворены, с Пешкова А.А, Пешковой Р.Ф. солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Пешков А.А, Пешкова Р.Ф. ставят вопрос об отмене решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Пешков А.А. с 27 июля 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из справки формы N9 от 11 марта 2020 года, выданной ГОБУ "МФЦ" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, следует, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы по настоящее время: с ДД.ММ.ГГГГ - Пешкова Р.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ - Пешков А.А.

Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики в полном объеме не исполняют, не вносят плату за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, за период с января по декабрь 2020 года образовалась задолженность.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию в полном объеме, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд исходил из выписки из лицевого счета, расчет, содержащийся в котором, судом признан арифметически правильным. Иной расчет задолженности ответчиками не представлен.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что многоквартирный дом, 1979 года постройки не проходил государственную регистрацию, ответчики не являются собственниками жилого помещения ввиду мнимости приватизации, отсутствует регистрация в ЕГРН права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок при доме, отсутствует заключенный в письменной форме договор на оказание истцом услуг, нарушен порядок оформления квитанций на оплату коммунальных услуг, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений, поскольку право собственности Пешкова А.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в представленной выписке из ЕГРН и при разрешении спора не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Выводы нижестоящих судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Достоверных доказательств факта непотребления ответчиками соответствующих коммунальных ресурсов и заявлении об этом в установленном порядке истцу материалы дела не содержат.

Исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности у собственника по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги с фактом или временем заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, такая обязанность возникает с момента фактического предоставления коммунальной услуги в жилое помещение, принадлежащее потребителю услуги на праве собственности. Отсутствие между истцом и ответчиком Пешковым А.А. договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за фактическое потребление оказанных коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова А.А. и Пешковой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи