Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23080/2021[88-21631/2021]

N 88-21631/2021

город Санкт-Петербург 22 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, в порядке закрепленном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив гражданское дело N 2-464/2020-97 по иску Прокопюка Николая Иосифовича к ООО "Сервис Плюс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Прокопюка Николая Иосифовича на решение мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года

установил:

Прокопюк Н.И. обратился с иском к ООО "Севис Плюс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг N377262 от 24 июля 2020 года в размере 2267 рублей за нормо-часы работы специалиста, неустойки в размере 408 рублей за период с 15 августа 2020 года по 18 августа 2020 года, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, требования Прокопюка Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Прокопюк Н.И. просит об отмене решения и апелляционного определения по настоящему делу, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы настоящего дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 июля 2020 года Прокопюк Н.И. и ООО "Сервис Плюс" заключили договор об оказании услуг N377262, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги согласно пункту 17 прейскуранта по разборке стиральной машины стоимостью 1890 рублей, согласно пункту 16 прейскуранта нормо-часы работы специалиста в количестве двух стоимостью 1890 рублей за час, на сумму 3780 рублей. Общая стоимость услуг с учетом скидки 670 рублей составила 5000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Как следует из кассового чека истцом 24 июля 2020 года произведена оплата услуги по разборке стиральной машины (для определения неисправности) в размере 1600 рублей и нормо-часы работы специалиста в размере 3400 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24 июля 2020 года следует, что исполнитель выполнил в полном объеме перечень работ по ремонту прибора, указанного в данном договоре. С условиями услуг, в частности дополнительных услуг, объемом, стоимости и гарантийного срока заказчик ознакомлен и согласен, к стоимости, качеству работ и гарантийному сроку заказчик претензий не имеет. Каких либо претензий к качеству услуг, объему или стоимости, истец в данном акте не указал.

Разрешая заявление Прокопюк Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истцу при заключении договора была представлена необходимая и достоверная информация об услуге, в том числе о стоимости, при этом истцом не представлено доказательств несоответствия оказанной услуги условиям договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг.

При этом, суд указал, что оснований для взыскания денежных средств в размере 2267 рублей с ответчика не имеется, поскольку договор сторонами исполнен, диагностика стиральной машины и ремонт по результатам данной диагностики ответчиком проведены, акт на выполнение работ подписан без замечаний со стороны истца. Действий ответчика, нарушающих права истца, мировым судьей не установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции также не усмотрел.

Представленными в суд первой инстанции доказательствами установлен факт оказания истцу Прокопюку Н.И. услуги надлежащего качества, претензий по качеству оказанной услуги истцом не заявлено.

В процессе рассмотрения дела истец оспаривал оплату услуг, ссылался о произведенной им двойной оплате услуг, которые по его мнению были оплачены им при оказании услуги как по разборке, так и по сборке стиральной машины.

Вместе с тем, заключая договор N 377262 от 24 июля 2020 года, истец своей подписью выразил своё согласие с его условиями, подтвердил, что исполнитель выполнил в полном объеме перечень работ по ремонту прибора, указанного в данном договоре. С условиями услуг, в частности дополнительных услуг, объемом, стоимости и гарантийного срока заказчик ознакомлен и согласен, к стоимости, качеству работ и гарантийному сроку заказчик претензий не имеет.

В соответствии с прейскурантом цен на услуги по ремонту стиральных машин следует, что первичная/визуальная диагностика проводится бесплатно, стоимость услуги по разборке стиральной машины (для определения неисправности составляет 1890 рублей, стоимость нормо-часа работы специалиста (работы мастера за услуги, которые не указаны в данном прейскуранте) составляет 1890 рублей за один час. Услуги по чистке узлов от окисления и ржавчины с целью восстановления их работоспособности в прейскурант не включены, а соответственно подлежат оплате согласно пункту 16 прейскуранта за нормо-час работы специалиста.

Факт того, что мастер оказывал услугу истцу по ремонту машины около 02 часов 50 минут, установлен судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности и не оспаривался истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопюка Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов