Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-23829/2021[88-802/2022-(88-22350/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сащенко О.А. к администрации ЗАТО города Заозерск Мурманской области о возложении обязанности переоформить и выдать государственный жилищный сертификат, по кассационной жалобе Администрации ЗАТО город Заозерск на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сащенко О.А. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области о возложении обязанности оформить и выдать на ее имя государственный жилищный сертификат вместо ранее выданного от 18 марта 2021 года серии ТО N 532112 на имя умершего Сащенко В.И.

Требования мотивированы тем, что с 10 апреля 2003 года Сащенко О.А. состояла в браке с Сащенко В.И, которому 18 марта 2021 года, как участнику государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" был выдан ГЖС серии ТО N на сумму 2065266 рублей для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО. В качестве супруги в ГЖС была указана - Сащенко О.А. После получения ГЖС их семья покинула пределы ЗАТО города Заозерск, предварительно выполнив перед администрацией свои обязанности по сдаче, ранее занимаемого жилого помещения. 28 марта 2021 года Сащенко В.И. скончался, не успев получить социальную выплату по выданному ему ГЖС. 13 апреля 2021 года она обратилась к ответчику - администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области с заявлением о замене ГЖС, выданного на имя умершего Сащенко В.И, на свое имя, однако в удовлетворении заявления ей было ответчиком отказано в связи с тем, что на момент обращения с заявлением о замене ГЖС она (истец) не являлась зарегистрированной по месту жительства в ЗАТО г. Заозерск.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На администрацию ЗАТО г. Заозерск Мурманской области возложена обязанность оформить и выдать государственный жилищный сертификат на имя Сащенко О.А, N года рождения, как члену семьи умершего владельца сертификата взамен выданного ранее государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ серии ТО N на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ Сащенко В.и. исходя из норматива стоимости 1 кв.м, общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действующего на дату выдачи нового сертификата.

В кассационной жалобе Администрация ЗАТО город Заозерск ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная "адрес", ЗАТО г. Заозерск, предоставлена Сащенко В.И. и Сащенко О.А. по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сащенко В.И. относился к категории нуждающихся в получении жилых помещений за пределами ЗАТО город Заозерск Мурманской области по подпункту "к" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов и являлся участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153.

15 марта 2021 года Сащенко В.И. и Сащенко О.А. подписали обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении жилого помещения, по условиям которого Сащенко В.И. принял на себя обязательство в 2-месячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить вышеуказанную квартиру со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

18 марта 2021 года Сащенко В.И, как участник государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" получил государственный жилищный сертификат серии ТО N532112 на сумму 2065266 рублей, с учетом члена своей семьи - супруги Сащенко О.А, для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО.

После получения 18 марта 2021 года государственного жилищного сертификата Сащенко В.И. и Сащенко О.А. во исполнение своего обязательства от 15 марта 2021 года освободили занимаемое ими жилое помещение в ЗАТО г. Заозерск и выехали для приобретения жилого помещения из ЗАТО г. Заозерск.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Сащенко О.А. 25 марта 2021 года она была снята с регистрационного учета по адресу: Мурманская область, ЗАТО "адрес".

Не успев реализовать государственный жилищный сертификат, Сащенко В.и. умер ДД.ММ.ГГГГ.

13 апреля 2021 года Сащенко О.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене государственного жилищного сертификата ТО N на сумму 2065266 рублей, выданного на имя её умершего супруга, которое было оставлено без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).

В своем отказе Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области сослалась на то, что замена ГЖС, выданного на имя её умершего супруга, не может быть произведена, поскольку Сащенко О.А. не проживает на территории ЗАТО "адрес" (отсутствует регистрация по месту жительства в ЗАТО город Заозерск), что не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 2.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О закрытом административно-территориальном образовании".

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в нарушение пункта 45 вышеуказанных Правил Сащенко В.И. и Сащенко О.А. до реализации сертификата исполнили обязательство по сдаче занимаемого ими жилого помещения в ЗАТО, снялись с регистрационного учета по месту жительства и выехали за пределы ЗАТО город Заозерск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21 марта 2006 года (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", согласно которым реализация права граждан на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и прекращении договора социального найма, установив, что выданный Сащенко В.И. с учетом члена его семьи - супруги Сащенко О.А. государственный жилищный сертификат от 18 марта 2021 года серии ТО N532112 ответчиком не оспорен и подтверждает законное право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, с учетом положений пункта 46 Правил N 153 пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности переоформить и выдать государственный жилищный сертификат на имя Сащенко О.А, как члену семьи умершего владельца сертификата.

При этом суд указал, что то формальное обстоятельство, что Сащенко В.И. и Сащенко О.А, получив подтверждение своего права на социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата, преждевременно (до реализации ГЖС) исполнили свое обязательство по сдаче занимаемого ими жилого помещения в ЗАТО и снятии с регистрационного учета по месту жительства в ЗАТО, не является основанием для аннулирования права семьи Сащенко В.И. на социальную выплату, которое удостоверено выданным государственным жилищным сертификатом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В данном случае, реализация своего обязательства, указанного в подпункте "ж" пункта 44 Правил гражданином-участником ведомственной целевой программы и членами его семьи после получения права на социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата, но до приобретения жилого помещения за счет средств социальной выплаты, является добровольным отказом от государственной гарантии на сохранение жилья за получившим право на социальную выплату гражданином, но не отказом от права на социальную выплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент выдачи ГЖС семья Сащенко была зарегистрирована по месту жительства в ЗАТО г. Заозерск и с регистрационного учета была снята уже после выдачи ГЖС и сдачи квартиры муниципалитету.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи