Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24345/2021[88-1139/2022-(88-22751/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Пономаревой И.А. о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Пономаревой И.А, в котором просила обязать ответчика установить инвентарные ограждения по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N площадью 1871 кв.м, соответствующие высоте не менее 1, 6 м, не имеющими проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых и запираемых, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; закрыть все проходы внутрь здания (оконные и воротные проемы) с кадастровым номером N площадью 561, 9 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; выполнить усиление металлических конструкций (фахверк) в здании с кадастровым номером N3028 площадью 561, 9 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; осуществить демонтаж неустойчивых конструкций и элементов (стеновых элементов из кирпичной кладки, расположенных у входов в здание, кирпичной кладки на уровне кровли) в здании с кадастровым номером N площадью 561, 9 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу присудить в пользу администрации Петрозаводского городского округа к взысканию с Пономаревой И.А. судебную неустойку в размере 15000 рублей в день по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме. Кроме того, истец представил отказ от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1871 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости - ангар-склад с кадастровым номером N общей площадью 561, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1871 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации склада, для размещения коммунальных, складских объектов. Согласно постановлению администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N неделимый земельный участок общей площадью 1871 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для размещения ангара-склада предоставлен в аренду ФИО1 сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика для подписания направлен проект договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа получен протокол разногласий к договору. В связи с возникшими разногласиями ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о рассмотрении разногласий к договору аренды земельного участка и понуждении к заключению договора, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска. В настоящее время земельно-правовые отношения между ответчиком и уполномоченным по распоряжению и предоставлению земельных участков органом не оформлены. Градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером N не выдавался, каких-либо разрешений на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства также не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N в результате которого установлено, что в границах земельного участка расположено бетонно-кирпичное здание, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует, местами повреждена кирпичная кладка, на стенах здания имеются граффити.

Земельный участок покрыт травяной и древесно-кустарниковой растительностью. Ограничение доступа посторонних лиц в здание не обеспечено, внутри здания имеется бытовой и строительный мусор. Признаки эксплуатации здания и земельного участка отсутствуют. Спорный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, свободный доступ в указанный объект является опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Пономареву И.А. в срок до 1 октября 2021 года произвести работы по консервации здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: закрыть оконные и воротные проемы; выполнить усиление металлических конструкций (фахверк); осуществить демонтаж стеновых элементов из кирпичной кладки, расположенных у входов в здание, и кирпичной кладки на уровне кровли.

В случае неисполнения решения суда в срок до 1 октября 2021 года постановилвзыскать с Пономаревой И.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в размере 300 руб. в день по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Прекращено производство по делу по иску администрации Петрозаводского городского округа к Пономаревой И.А. о понуждении к совершению действий в части требований о возложении на нее обязанности произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1871 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Пономарева И.А. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 561, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, степень готовности 80%.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, государственная регистрация права на который не зарегистрирована.

Согласно постановлению администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N Пономаревой И.А. из категории земель населенных пунктов в аренду сроком на пять лет предоставлен неделимый земельный участок общей площадью 1871 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0170101:26, расположенный по адресу: "адрес", для размещения ангара-склада (завершения строительства ангара-склада).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска Пономаревой И.А. к администрации Петрозаводского городского округа о рассмотрении разногласий к договору аренды земельного участка и понуждении к заключению договора.

С целью установления факта эксплуатации ангара-склада администрацией Петрозаводского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170101:26, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес"а, "адрес", в результате которого установлено отсутствие в ангаре заполнения оконных и дверных проемов, повреждение местами кирпичной кладки, на стенах здания имеются граффити. Земельный участок покрыт травяной и древесно-кустарниковой растительностью. Ограничение доступа посторонних лиц в здание не обеспечено, внутри здания имеется бытовой и строительный мусор. Признаки эксплуатации здания и земельного участка не выявлены. На момент обследования не обнаружено проведение каких-либо работ в границах земельного участка.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 26 октября 2020 года отделом обеспечения градостроительной деятельности комитета градостроительства и землепользования администрации Петрозаводского городского округа проведен осмотр данного объекта, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, по периметру земельного участка ограждение отсутствует, несущие элементы здания (колонны и фермы) - в неудовлетворительном состоянии, заполнение дверных и оконных проемов отсутствует, на земельном участке и внутри здания присутствует строительный и бытовой мусор. Объект может представлять опасность неопределенному кругу лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", нормами Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пришел к выводу, что ответчик нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту которых и выступает орган местного самоуправления. Свободный доступ в здание склада-ангара влечет риск совершения правонарушений, возникновения травм и несчастных случаев, в том числе с несовершеннолетними, которые могут проникнуть в помещение теплицы с учётом ее расположения рядом с образовательным учреждением. Свободный доступ в здание представляет определённую террористическую опасность. Здание фактически не имеет антитеррористическую защищённость и не отвечает требованиям общественной безопасности и профилактике правонарушений и преступлений. Истец в силу наделенных властных полномочий имеет право требовать устранения нарушений законодательства.

При этом, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить действия, связанные с установлением инвентарного ограждения по всему периметру земельного участка, принимая во внимание заключение ООО "Нордгеострой" N 26-08-02/21 от 12 марта 2021 года, согласно которому на земельном участке на момент осмотра отсутствовало складирование строительных материалов и конструкций, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем возведение ограждения земельного участка при условии закрытия доступа в обследуемое здание ангара-склада не требуется.

Установка забора по аналогии с положениями строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", как правильно указал суд, неприемлема и будет нарушать права собственника здания и пользователя земельного участка. Каких-либо обязательных норм по установке ограждения определенного вида, высоты и конкретных характеристик при эксплуатации здания, не находящегося в стадии строительства или реконструкции, и не являющегося производственным или промышленным объектом, не предусмотрено, в том числе нормативными актами местного самоуправления. Администрация не наделена полномочиями требовать от пользователей земельных участков вне зависимости от их назначения при эксплуатации уже зарегистрированного объекта недвижимости устанавливать ограждения (заборы, изгороди и т.д.) определенного вида, высоты и т.д.

Удовлетворяя частично требования администрации, суд указал на необходимость принятия мер, согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность исполнить решение суда до 1 октября 2021 года, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение. С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал возможным определить судебную неустойку в размере 300 руб, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи