Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22011/2021[88-24230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23ноября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28апреля 2021года по гражданскому делу N2?2070/2020 по иску Никитиной Екатерины Геннадьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Солдатенко А.О. (доверенность от 5 октября 2021года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 8декабря 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ужегову С.В, под его же управлением, и автомобиля Фольцваген-Туарег, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Никитиной Е.Г, под ее управлением. ДТП произошло вследствие нарушения Ужеговым С.В. пункта9.10, пункта10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ужегова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N, куда истец обратилась, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик 26 декабря 2019года выплатил страховое возмещение в размере 126 500, 50 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39 799, 50 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2019года по 11ноября 2020года в размере 127 756, 39 рублей и далее по 398 рублен за каждый день просрочки на дату исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28апреля 2021года, исковые требования Никитиной Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Никитиной Е.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 39 799, 50 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2019года по 23ноября 2020года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, штраф в размере 19899, 75 рублей. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Никитиной Е.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 799, 50 рублей, за период с 24ноября 2020года по день фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем 370 000 рублей. Взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 393, 98 рублей. В удовлетворении заявления эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО2 об оплате расходов за вызов в судебное заседание отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, завышении расходов на оплату услуг представителя и недостаточном снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2019года в 16 часов 00 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Ужегова С.В. и автомобиля Фольцваген-Туарег, государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной Е.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является УжеговС.В, нарушивший пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия УжеговаС.В. был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность Никитиной Е.Г. на момент ДТП застрахована не была.

9 декабря 2019 года Никитина Е.Г. обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 126 500, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26 декабря 2019 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Никитина Е.Г. обратилась к ответчику САО "ВСК" с претензией о доплате недовыплаченного страхового возмещения, выплата которого страховщиком не была произведена. Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, согласно решению которого N от 9апреля 2020года в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, так как согласно заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза", составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 126 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями. В обоснование своих требований истец представила отчет ООО "Автоэкспертное бюро" N от 13января 2020года, согласно которому эксперт ФИО1 рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, который составила 173 900 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2020 года для устранения сомнении и представленных доказательствах по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза со ссылкой на положения статьи87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" N.4 от 21июля 2020года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, по состоянию на день ДТП 8декабря 2019года и в месте ДТП, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Банком России 19сентября 2014года N 432-П, без учета его износа, могла оставить 243 063 рубля, с учетом износа - 137 595 рублей.

Судом также допрошен эксперт ФИО2, пояснивший, что при производстве экспертизы от 21июля 2020года им использовались фотографии поврежденного транспортного средства, ходатайство об осмотре транспортного средства он заявлял, однако автомобиль не был предоставлен, ему было предоставлено 2 пакета фотографий на электронном носителе: внешние и внутренние повреждения, этого ему было достаточно для производства экспертизы. Фото были информативные, свидетельствующие о соответствии не всех повреждений обстоятельствам спорного ДТП. Он исключил часть повреждений, не относящихся к ДТП, мотивировку в этой части не описывал в экспертизе, поскольку вопрос судом ставился только по определению стоимости ремонта.

С целью установления повреждений на автомобиле истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и уже с учетом этого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 21августа 2020 года была назначена по ходатайству представителя истца автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "ЛСиТЭ" ФИО4 N от 30октября 2020года, повреждения на автомобиле Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра N от 10января 2020года, составленного ИП ФИО1 и в акте осмотра N от 10января 2020года и N от 10января 2020года, составленного ИП ФИО3, за исключением патрубка отопителя внешнего webasto, повреждения которого отсутствуют, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 8декабря 2019года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, на момент ДТП от 8декабря 2019года без учета износа ТС на основании цен Единой методики составила 285 942 рубля, с учетом износа составила 166 300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 8декабря 2019года истцу причинен ущерб в размере 166 300 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39799, 50 рублей, исходя из расчета: 166 300 рублей - 126 500, 50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Никитиной Е.Г. неустойку, штраф на основании пункта 21 статьи 12, абзаца3 пункта1 статьи16.1 Закона об ОСАГО, не найдя оснований для снижения штрафа и снизив до 30 000 рублей размер неустойки в соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определив к взысканию неустойку по дату фактического исполнения. Также обоснованно взысканы судебные расходы в соответствии со статьями98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23ноября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28апреля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина