Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22378/2021[88-22243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Юрия Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-2/2021 по иску Беляева Юрия Викторовича к Кальсиной Наталье Ивановне об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевых дел недействительными и по встречному иску Кальсиной Натальи Ивановны к Беляеву Юрию Викторовичу об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевого плана недействительным, об обязании демонтировать ограждение, восстановить ограждение между земельными участками, демонтировать насыпное строение и находящийся под ним погреб.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Беляева Ю.В. и его представителя Беляевой Е.Д, действующую на основании доверенности от 18 ноября 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кальсиной Н.И. - Лаврентьевой Л.А, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2020г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Ю.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кальсиной Н.И. об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевых дел недействительными.

Требования мотивированы тем, что в 2010 г. истец приобрел земельный участок площадью 4200 кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес". Границы его земельного участка с соседним участком он не согласовывал, не межевал в связи с тем, что соседний участок пустовал, являлся муниципальной собственностью.

В 2019 г. истец обратился в БТИ к кадастровому инженеру. Ему сообщили, что межевание проводилось владельцами соседнего участка (ответчицей) в 2016 "адрес", его никто не уведомлял о межевании, границы с ним не согласовывали.

Истец просил установить местоположение границы между земельным участком, принадлежащим ему по адресу: "адрес" (кадастровый N) и участком, принадлежащим ФИО2, по адресу: "адрес" (кадастровый N). Признать недействительными землеустроительное (межевое дело), составленное ООО "Кадастровое бюро" "адрес" 25 декабря 2006 г. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"). Признать недействительным землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым N принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 13 110 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31000 pуб.

Кальсина Н.И. обратилась к Беляеву Ю.В. со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Беляеву Ю.В. об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевого плана недействительным, об обязании демонтировать ограждение, восстановить ограждение между земельными участками, демонтировать насыпное строение и находящийся под ним погреб. Требования мотивировала тем, что Беляев Ю.В. в нарушении закона демонтировал большую часть забора, который огораживал земельные участки с кадастровыми номерами N, и, зайдя на земельный участок Кальсиной Н.И, загородил новый забор, тем самым захватив значительную часть участка с кадастровым номером N, в том числе захватив участок, где расположен колодец, который ответчику не принадлежит.

На земельном участке истицы с фасадной стороны в непосредственной близости от ее строения, располагается насыпная конструкция в виде холма. Ответчик на требования демонтировать данный объект, отвечает отказом.

Истица по встречному иску просила исключить из Единого государственного реестра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных согласно межевого плана 2016 г. земельного участка по адресу: "адрес", составленного кадастровым инженером Казаковой И.В. Установить межевую границу в соответствии с координатами поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N по Плану 1, указанные в таблице 1 экспертного заключения. Обязать Беляева Ю.В. демонтировать возведенное им ограждение, расположенное на земельном участке истицы с кадастровым номером N Обязать ФИО1 восстановить и возвести ограждение между земельным участком с кадастровым номером N, в ранее существовавшей межевой границе, установленной согласно землеустроительного (межевого) дела от 2006 г. земельного участка с кадастровым номером N в границах в соответствии с Планом 1 экспертного заключения (таблица 1). Обязать Беляева Ю.В. демонтировать самовольно возведенные насыпное строение и находящийся под ним погреб, расположенные с фасадной стороны перед окнами здания по адресу: "адрес", уд. Солнечная, "адрес" (ранее - "адрес"А).

Решением Ульяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в части установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Установлена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с Планом N к заключению экспертов ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" N 273 от 19 января 2021 г. от точки н1 до точки н6 по координатам, указанным в таблице N 1 к заключению. На Беляева Ю.В. возложена обязанность перенести возведенное им ограждение (забор из металлического профлиста) между земельными участками с кадастровыми номерами N в границах в соответствии с Планом 1 экспертного заключения N 273 от 19 января 2021 г, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", : в соответствии с таблицей N.

В пользу Беляева Ю.В. с Кальсиной Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Беляеву Ю.В. отказано.

В удовлетворении остальной части встречного иска Кальсиной Н.И. отказано.

В пользу ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Беляева Ю.В. в сумме 13 105 руб, с Кальсиной Н.И. - 26 215 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кальсиной Н.И. к Беляеву Ю.В. о демонтаже насыпного строения и погреба, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение. На Беляева Ю.В. возложена обязанность демонтировать погреб лит. "п" с земельной насыпью, расположенный с фасадной стороны перед окнами здания по адресу: "адрес". В пользу ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы с Беляева Ю.В. в размере 21 843 руб. 33 коп, с Кальсиной Н.И. в размере 17 476 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Беляеву Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 4200 кв.м по адресу: "адрес", имеющий статус "ранее учтенный", площадью 4200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке располагаются объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, колодец из бетонных колец, сарай лит. "Г11", в середине которого имеется вход в погреб лит. "п", находящийся под земельной насыпью.

Ранее на основании свидетельства о праве собственности на землю N 338 от 20 ноября 1992 г. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Скворцовой А.И, данные о границах земельного участка отсутствовали. Первичная инвентаризация данного земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, вид разрешенного использования: для использования под дорожно-ремонтный пункт, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" (ранее - 24а), с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Кальсиной Н.И.

Первоначально постановлением главы администрации "адрес" от 5 марта 1993 г. N 144 земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Ульяновскому дорожному ремонтно-строительному управлению "адрес" для использования под дорожно-строительный пункт, сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по "адрес".

В 2005 г. ООО "Кадастровое бюро" Ульяновского района проведено межевание земельного участка "УльяновскАвтодор", по результатам которого подготовлено землеустроительное дело 2006 "адрес" земельного участка поставлены на кадастровый учет с координатами поворотных точек в ранее действующей системе координат 1963 года.

В 2016 г. проведено межевание земельного участка с целью устранения кадастровых ошибок, возникших вследствие неточной привязки границ участков N пунктам ОМС. По межевому плану от 2016 г. на кадастровый учет поставлены координаты поворотных точек реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N

В границах земельного участка с кадастровым номером N располагаются: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N нежилое здание (здание ДРП) с кадастровым номером N, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на земельный участок с кадастровым номером N (с учетом закрепленной в 2006 г. правой межевой границы), при этом площадь участка наложения составляет 34 кв.м, граница накладывается на строения лит. "ПО", "Г11", погреб лит. "п", колодец "к" домовладения по "адрес".

Документальные границы земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" (по данным землеустроительного дела 2006 г.), накладываются на колодец "к" домовладения по "адрес".

В качестве причины наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N:20 на земельный участок с кадастровым номером N указывают нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при составлении межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, в связи с исправлением кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Кадастровым инженером не были учтены закрепленные в ранее действующей системе границы земельного участка по "адрес", не были учтены границы участка домовладения 23 по "адрес" по фактическому землепользованию, соответственно, не было проведено согласование границ земельного участка с кадастровым N с собственником смежного участка с кадастровым номером N в "адрес", чем нарушены пункты 1-3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Для устранения выявленного наложения необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N

Межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N (по данным землеустроительного дела 2006 г.) с корректировкой на наличие существующих не оспариваемых сторонами строений и сооружений сторон (лит. "Г10", забор из блоков, металлического ограждение в тыльной части), должна проходить от точки н1 до точки н6 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N заключения экспертов.

Определить точное время возведения колодца и погреба лит. "п" не представляется возможным, ориентировочное время возведения колодца - не позднее 1995 г, погреба лит. "п" - не позднее 1998 г. В связи с отсутствием данных о границах первоначального отвода земельных участков по "адрес" и 26, определить на чьем участке возведен колодец "к", сарай "Г11", погреб "п", не представляется возможным.

Учитывая расположение межевой границы по правоустанавливающим документам (по землеустроительному делу 2006 г. участка с кадастровым номером N эксперты пришли к выводу, что колодец "к" расположен на земельном участке по "адрес", сарай лит. "Г 11" и погреб лит. "п" возведены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с отсутствием данных о границах первоначального отвода земельных участков по "адрес" и 26, наличии спора о принадлежности колодца "к", отсутствии спора о расположении межевой границы между участками в уровне тыльной границы земельного участка по "адрес" эксперты на усмотрение суда предложили варианты установления межевой границы между сторонами вдоль фасадов участков (на землях, государственная собственность на которые, не разграничена), отраженные на Плане 3 в приложении.

Вариант 1, соответствующий нормативным требованиям, предусматривает сохранение лит "Г11" д/в 23 по "адрес" без сохранения погреба лит "п". Межевая граница между земельными участками с кадастровым номером N в "адрес" кадастровым номером N в "адрес", по варианту 1 Плана 3 проходит: от точки н1 (угол забора из блоков по "адрес") до тыльного левого угла сарая лит "Г11" д/в 23 по "адрес" - длиной 1, 7 м, по тыльной стене лит "Г11" - 4, 63 м.

Вариант 2, с незначительным отклонением от нормативных требований, позволяет сохранить существующие строения д/в 23 по "адрес" лит "Г11" и лит "п". Данный вариант возможен при проведении работ по реконструкции погреба лит "п" - необходимо заменить земляную засыпку на современные теплоизолирующие материалы, уменьшив высоту земляной насыпи над бетонным погребом (на время проведения экспертизы - 1, 8 м) до 1м над уровнем земли для обеспечения естественной освещенности помещений лит "А1". Межевая граница между земельными участками с кадастровым номером N в "адрес" кадастровым номером N в "адрес", по варианту 2 Плана 3 проходит: на расстоянии 1, 0м вдоль забора из блоков и стены лит "А1" по "адрес", от угла забора из блоков длиной 7, 38м, на расстоянии 6, 62м от тыльной стены лит "Г11" до фасадов участков.

Частично удовлетворяя исковые требования Беляева Ю.В. и Кальсиной Н.И. об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевых дел недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 44, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной экспертизы, установилмежевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" соответствии с Планом N к заключению экспертов ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" N 273 от 19 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кальсиной Н.И. о сносе принадлежащего Беляеву Ю.В. насыпного строения и находящегося под ним погреба лит. "п", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сноса насыпного строения и находящимся под ним погреба, как и проведения работ по его реконструкции с учетом выводов судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку, данное сооружение было возведено не Беляевым Ю.В, возведено на земельном участке, не принадлежащим сторонам, существует достаточно длительное время, чьих -либо прав не нарушало.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кальсиной Н.И. о демонтаже насыпного строения и погреба, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Кальсиной Н.И. о демонтаже погреба лит. "п" с земельной насыпью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что погреб лит. "п", а также насыпь над ним, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, оснований для возведения данного строения на данном земельном участке, Беляевым Ю.В. не представлено, возведением погреба и насыпи нарушены права собственника домовладения по ул. Солнечная, 26 Кальсиной Н.И, согласившись с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к исковым требованиям Беляева Ю.В. об оспаривании межевания смежной границы земельных участков сторон, проведенной в 2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешение заявленных истцом по настоящему спору требований направлено на устранение правовой неопределенности в описании границ земельного участка, принадлежащего истцу и используемого им в соответствии с целевым назначением.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

Исходя из существа заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление границ земельного участка истца, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приходя к выводу о том, что возведением погреба лит. "п" с земляной насыпью нарушены права собственника домовладения по "адрес" ФИО2 суд апелляционной инстанции сослался на пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании о том, что насыпь над погребом расположена напротив окон кабинета (по техническому паспорту), что нарушает требования по освещенности помещения.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, вопрос о нарушении требований инсоляции нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кальсиной Н.И, на разрешение судебного эксперта не ставился и не исследовался, соответствующие измерения не проводились.

Как следует из пояснений судебного эксперта Мишина С.И. в суде первой инстанции, земляная насыпь от погреба лит. "п" находится напротив окна одного из здания по "адрес", немного затеняет окно, но несущественно его затеняет. Само здание сейчас не используется. Насыпной погреб располагается вдоль фасада на земельном участке земель, на которые не разграничена государственная собственность.

Указывая на то, что погреб лит. "п", а также насыпь над ним расположена на землях государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции должен был учитывать, что пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Сведений о том, что такие требования заявлены собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения погреб лит. "п" и насыпь над ним, в материалах дела не имеется.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спорного строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15 апреля 2010 г. постановлением администрации муниципального образования Тетюшское сельское поселение "адрес" N определено месторасположение земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20 ноября 1992 г. N338 площадью 4200 кв.м, выданного Скворцовой А.И. для целей личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Из материалов дела видно, что Беляевым Ю.В. по договору купли - продажи от 26 сентября 2010 г. у Лисиной Л.А, Скворцовым Е.А, Скворцовым Ю.А. и Беляевым Ю.В, приобретены земельный участок с кадастровым номером N площадью 4200 кв.м. и одноэтажный жилой дом площадью 42, 05 кв.м. в составе домовладения (А, а, а1, к, Г, Г1 - 11, У, I - VI, к, п, п1, с.я, см.я.), находящиеся по адресу: "адрес").

Однако эти обстоятельства не получило какой - либо оценки суда по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оно имело юридическое значение для разрешения спора по существу заявленных сторонами.

При разрешении спора суду надлежало дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи с учетом доводов истца Беляева Ю.В. о том, что спорные постройки приобретены в составе домовладения по договору от 26 сентября 2010 г. и возведены прежним собственником, которому земельный участок площадью 4200 кв.м. принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 ноября 1992 г. N338.

Согласно заключению судебной экспертизы N 273 от 19 января 2021 г. определить точное время возведения колодца и погреба лит. "п" не представляется возможным, ориентировочное время возведения колодца - не позднее 1995 г, погреба лит. "п" - не позднее 1998 г. В связи с отсутствием данных о границах первоначального отвода земельных участков по ул. Солнечной 23 и 26, определить на чьем участке возведен колодец "к", сарай "Г11", погреб "п", не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 указанного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом неясным следует считать заключение, в котором невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

В свою очередь, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В нарушение приведённых правовых норм, учитывая, что вопрос о нарушении требований по инсоляции нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кальсиной Н.И, возведением спорных построек на разрешение судебного эксперта не ставился и не исследовался, экспертом не дан ответ на вопрос суда, на чьем участке возведен колодец "к", сарай "Г11", погреб "п", суд апелляционной инстанции вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области и разрешения возникших вопросов, на обсуждение сторон не поставил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич