Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23671/2021[88-23492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калачевой ФИО10 на решение Яранского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-209/2021 по иску Калачевой ФИО11 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калачева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 530 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа в связи с тем, что 18 июля 2020 г. произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку объект построен в 2011 году, до введения в действия Свода правил СП 7.13110.2013. При заключении договора страхования ответчик производил осмотр застрахованного имущества.

Калачева О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено заявителю 23 октября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхова-ние от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводит-ся страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указы-вается на применение таких правил и сами правила изложены в одном доку-менте с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заклю-чении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира и ограда к ней застрахованы на основании заключенного между АО "ГСК "Югория" и Вершининой Т.В. договора добровольного страхования N 1 N от 16 мая 2020 г. на период с 17 мая 2020 г. по 15 мая 2021 г, по рискам "Пожар, удар молнии", страховая сумма определена в размере 530 000 руб.

18 июля 2020 в результате пожара застрахованное имущество истца полностью уничтожено.

Постановлением от 17 августа 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Григорян А.М, которая с семьей проживала в квартире истца.

Согласно заключения эксперта N N от 13 августа 2020, проведенного в рамках отказного материала N 7 N очаг пожара, произошедшего в 2-квартирном жилом доме по адресу: "адрес" находился внутри бани квартиры N 1, на её потолочном перекрытии вокруг дымовой трубы печи. Причиной, возникновения пожара явилось загорание деревянного перекрытия бани из-за термического воздействия раскаленной дымовой трубы печи, не имевшей требуемой разделки.

Экспертом указано, что возникновение пожара из-за дымохода печи с недостаточной (или неисправной) разделкой, как правило, происходит по следующему сценарию: при каждой топке печи ее дымоход раскаляется, а от него нагреваются прилегающие конструкции перекрытия здания. При длительном термическом воздействии раскаленного дымохода древесина конструкций, расположенных рядом с ним, постепенно высыхает, затем темнеет, чернеет, поверхностно обугливается. Далее обугленный слой постепенно увеличивается вглубь и в ширину. То есть под действием такого нагрева древесина постепенно переходит в так называемое "пирофорное состояние", при котором она может самопроизвольно начать тлеть из-за очередного воздействия на нее температуры порядка 90-120 градусов. Когда при очередной топке печи от раскаленного дымохода древесина конструкций нагреется до такой температуры, то она начнет тлеть. Постепенно (в течение десятков минут, часов) это незаметное тление будет развиваться вглубь и в стороны, далее оно перейдет в пламенное горение. Как правило, в подобных случаях пожар обнаруживают только после этого.

Из объяснений от 14 августа 2020 г. Григорян А.М. следует, что в летние месяцы 2020 года, она топила печь в бане каждый день потому, что на улице жарко, у неё много детей. По времени печь она топила примерно около двух часов.

Согласно Правилами страхования имущества физических лиц, утверж-денных Приказом N 649 от 16 декабря 2019, под группой рисков "Пожар, удар молнии" понимается воздействие на застрахованное имущество разряда молнии, а также неконтролируемого открытого пламени (огня), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, возникшего в том числе в результате удара молнии, аварийного режима работы электрооборудования или электропри-боров, поджога или иных независящих от воли Страхователя (Выгодоприобре-тателя) причин, в том числе вследствие возникновения огня в соседних (незастрахованных) помещениях и/или вне территории страхования, а также продуктов горения, в том числе в результате зрения самого имущества или его частей (материалов).

По риску "Пожар, удар молнии" не покрываются страховой защитой (исключены из страхового покрытия) убытки от пожаров, возникших в результате нарушения правил эксплуатации печей, каминов и печного оборудования, установленных п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", в том числе в результате оставления печей, каминов, которые топятся, без присмотра, и перекаливания печей.

Согласно подпункту "ж" пункта 84 вышеуказанного постановления при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе, перекаливать печи.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Калачевой О.В, суд первой инстанции исходил того, что событие, произошедшее 18 июля 2020 г, не является страховым случаем, поскольку причиной возгорания явилось нарушение истцом правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из толкования Правил страхования.

Отклоняя, как не относимые к предмету спора доводы жалобы о том, что Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности" не подлежит применению к рассматри-ваемому случаю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара являлась ненадлежащая эксплуатация печи без учета ее конструктивных особенностей, таких как отсутствие разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи, использование длиннопламенных дров, перекаливание печи, постоянное использование печи на протяжении длительного времени, отсутствие профилактических осмотров состояния системы дымоотведения печи.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследован-ным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечаю-щие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстан-циями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, уста-навливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калачевой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи