Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23789/2021[88-26430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лушина Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5июля 2021года по гражданскому делу N2?146/2021 по иску Горбунова Дениса Геннадьевича к Лушину Анатолию Васильевичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения истца Горбунова Д.Г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Лушина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 218641, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 390, 00 руб, указав что 8 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Х-Terra (регистрационный знак N) и автомобиля RenaultDuster (регистрационный знак N) под управлением ответчика Лушина Д.В, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией истцу возмещено 100 900 руб, при этом стоимость деталей, подлежащих замене, возмещена всего на сумму 75548 руб, в связи с чем истец считает, что невозмещенный ущерб составляет 218 641 руб. (294 189 - 75548), который подлежит взысканию с виновника.

Определением судьи от 12 февраля 2020 года была произведена замена умершего истца ФИО1 на ее правопреемника Горбунова Д.Г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2021 года постановлено: "взыскать в пользу Горбунова Дениса Геннадьевича с Лушина Анатолия Васильевича возмещение ущерба 71 547, 00 руб, возврат государственной пошлины 2346, 41 руб, отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5июля 2021года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с Лушина Анатолия Васильевича в пользу Горбунова Дениса Геннадиевича в счет возмещения материального ущерба 193 289 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 066 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с определенным судом размером ущерба.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Горбунова Д.Г, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1, правопреемником которой является Горбунов Д.Г, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 74 800 руб. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2020 года взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбунова Д.Г. 26 100 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, приняв заключение судебной экспертизы от 6 мая 2019 года, полученной в рамках другого гражданского дела о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 586 руб. как разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по Единой методике определения ущерба в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая составила 148 134 руб. и суммой 75 548 руб, компенсированной страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего возмещению ущерба не согласился и исходил из того, что при исчислении разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и выплатой страховой премии должна быть принята сумма 294 198 руб. (стоимость восстановительного ремонта с применением средних цен стоимости деталей(без учета износа) и сумма - 100900 руб. (сумма страхового возмещения, компенсированного страховщиком в рамках договора ОСАГО, в том числе, 74 800 руб, выплаченное в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, 26100руб, взысканные со страховщика по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29сентября 2020 года в счет недоплаченного страхового возмещения), разница составляет 193 289 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГОи фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразилв апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5июля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин