Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24040/2021[88-23561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиятдиновой С.С, Романова Н.Н, Шкоропад Я.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2-652/2021 по исковому заявлению Зиятдиновой С.С, Романова Н.Н, Шкоропад Я.В. к администрации муниципального образования "Город Димитровград", комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности отсутствующим, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей заявителей кассационной жалобы Пруднецкого Д.А, Васяева Д.В, действующих на основании доверенности от 25.10.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинова С.С, Романов Н.Н, Шкоропад Я.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Димитровград" (далее - администрация г. Димитровграда), Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее - КУМИ г. Димитровграда) о признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированны тем, что они являются собственниками квартир в доме N 8 по ул. Менделеева в г..Димитровграде. В указанном доме имеется техническое подвальное помещение, в котором расположено общедомовое инженерное оборудование (магистральная линия отопления, стояки отопления с запорной арматурой, стояк канализации с запорной арматурой с выходом на магистраль, стояки горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой). В связи с этим требуется круглосуточный доступ в подвальное помещение для устранения аварийных ситуаций. В 2019 году им стало известно, что часть технического подвального помещения многоквартирного дома, площадью 99, 5 кв.м, находится в собственности МО "Город Димитровград". Основанием для оформления права собственности является договор от 12 марта 1993 года N 41а, выписка из реестра муниципального имущества г..Димитровграда от 26 февраля 2009 года. Между тем, до 2019 года ответчик не распоряжался указанным подвалом, не нес бремени по его содержанию, не оплачивал коммунальные расходы, а также не участвовал в решении важных для дома вопросов, в реестре собственников дома никогда не фигурировал. Полагают, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации. Первая квартира в указанном доме была приватизирована 19 февраля 1993 года, то есть ранее договора, которым передано на баланс муниципалитета ведомственное имущество. Таким образом, с правом собственности на приватизированные квартиры к жильцам дома перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал. В настоящее время ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения.

Кроме того, в указанном техническом подвале имеется помещение, которое находится в общей долевой собственности жильцов, вход в которое можно осуществить только через помещения, которые находятся в муниципальной собственности.

Просили суд признать отсутствующим зарегистрированное право МО "Город Димитровград" Ульяновской области на нежилое помещение общей площадью 99, 5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, в "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО "ЖКУ-1", ООО "ГБК".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Зиятдиновой С.С, Романова Н.Н, Шкоропад Я.В. к администрации муниципального образования "Город Димитровград", комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зиятдиновой С.С, Романова Н.Н, Шкоропад Я.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиятдиновой С.С, Романова Н.Н, Шкоропад Я.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир NN "адрес" в многоквартирном доме "адрес".

Указанный многоквартирный дом был построен в 1959 году, относился к ведомственному жилищному фонду и находился на балансе Научно- исследовательского института атомных реакторов им. В.И. Ленина (НИИАР, в настоящее время - АО "ГНЦ НИИАР").

12 марта 1993 года между НИИАР и администрацией г. Димитровграда был заключен договор N 41 а, согласно которому жилищный фонд НИИАР был передан на баланс муниципалитета. В соответствии с п. 2.1 договора жилые дома передавались вместе со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями под торгово-бытовые или социально-культурные нужды населения. В списке передаваемых домов указан и многоквартирный дом "адрес", общей площадью 2096 кв.м.

Из ответа на запрос суда АО "ГНЦ НИИАР" следует, что по договору от 12 марта 1993 года N 41а одним из переданных домов являлся многоквартирный дом, расположенный по "адрес", в состав которого входили спорные помещения. На момент передачи имущества статус помещений не изменялся.

Согласно акту обследования жилого дома от 23 июня 1999 года, составленного техником УГПТИ, на момент осмотра подвал дома жильцами не используется.

В техническом паспорте на жилой дом "адрес", составленном УГПТИ по состоянию на 23 июня 1999 года, отражено наличие в данном доме нежилых помещений, общей площадью 241, 07 кв.м.

В 2008 году КУМИ г. Димитровграда организовал работу по технической инвентаризации подвального помещения в многоквартирном доме "адрес".

В техническом паспорте на жилой дом "адрес", составленном УОГУП БТИ по состоянию на 23 мая 2008 года, отражено наличие в подвале данного дома нежилых помещений, общей площадью 99, 51 кв.м.

При этом, поэтажный план подвала, составленный по состоянию на 25 ноября 1970 года был видоизменен. Отмечено возведение перегородок с образованием помещений 3, 4, 6, 7 и установка санитарно-технического оборудования (унитаза и раковины) в помещениях 6, 7.

16 марта 2009 года в Управлении Росреестра по Ульяновкой области было зарегистрировано право собственности МО "Город Димитровград" на нежилое помещение, общей площадью 99, 5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И. Документом-основанием указан договор N 41а от 12 марта 1993 года.

На основании постановления администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 11 марта 2011 года N 813, договора о пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного управления от 17 апреля 2012 года N 11-12/ОУ спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление МКУ "Комитет по делам молодежи" г. Димитровграда.

Соглашением от 8 июля 2019 года договор о пользовании муниципальным имуществом на праве оперативного управления от 17 апреля 2012 года N 11-12/ОУ был расторгнут.

В соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества от 22 июня 2020 года N 02-20/ДС спорные нежилые помещения были переданы КУМИ г. Димитровграда в аренду ООО "ГБК".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместного постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что если на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Для рассмотрения настоящего дела суду надлежит прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Как установлено судом первой инстанции, спорные помещения, расположенные в подвале дома "адрес", не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Ульяновой Т.И, допрошенной судом по ходатайству стороны истца. Указанный свидетель показала, что она первая в доме приватизировала квартиру. Ее семья въехала в дом по "адрес" в 1985 году. В тот момент подвал был открыт, там вели работу общественные организации: собирали взносы охотники и рыболовы, располагался штаб народной дружины, в зимнее время собирались люди на собрания.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как указал суд первой инстанции, свидетель допрошен по ходатайству истцов, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с письменными материалами дела.

В 2008 году комитет по управлению имуществом организовал работу по технической инвентаризации помещений подвала, что подтверждено материалами инвентаризационного дела, а также сообщением Димитровградского филиала АО "Имущественная "адрес" Ульяновское областное БТИ", из которого следует, что в ходе проведения технической инвентаризации помещений подвала установлено, что помещения подвала N1-11 используются под клуб и учтены в экспликации к поэтажному плану исходя из фактического назначения.

Таким образом, в ходе проведения технических работ нашло свое подтверждение социально-культурное назначение спорных помещений, и с учетом Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991, Письма Республиканского управления технической инвентаризации МЖКХ РСФСР от 09.03.1977 N 15 -1 -103 "О классификации помещений, зданий гражданского назначения" были учтены органом, проводившим инвентаризацию как помещения культурно-бытового назначения и вспомогательные помещения к ним.

Из ответа на запрос суда АО "ГНЦ НИИАР" следует, что по договору от 12.03.1993 N41а одним из переданных домов являлся многоквартирный дом, расположенный по "адрес", в состав которого входили спорные помещения. На момент передачи имущества статус помещений не изменялся (л.д.169).

В материалах инвентарного дела имеется акт обследования жилого дома от 23.06.99, из которого следует, что имеющийся в доме подвал (техподполье) не используется жильцами.

Данные обстоятельства подтверждены и представленными фотографиями, сделанными в спорных помещениях, из которых следует, что в них еще в советские времена оформлялись стенды общественных организаций (л.д.210-212).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018 с муниципального образования "Город Димитровград" в лице комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет средств казны муниципального образования взыскана задолженность за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" (л.д.213-215). Указанное обстоятельство подтверждает позицию стороны ответчика о несении расходов по содержанию спорного имущества.

Судами установлено, что в период с 11.03.2011 по 02.07.2019 спорные нежилые помещения передавались на праве оперативного управления МКУ "Комитет по делам молодежи", что подтверждено соответствующими регистрационными документами (л.д.82-89).

Наличие инженерных коммуникаций - труб, проходящих транзитом по подвальному помещению для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома, как верно указано судами, не является достаточным основанием считать помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Судами были оценены представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, не представлено.

Судами установлено, что согласно паспорту БТИ, спорное подвальное помещение не является техническим, обслуживающим дом помещением, и не являлось таковым ранее. Из документов технического учета БТИ, экспликаций, актов осмотра, копий поэтажных планов, не следует, что спорные помещения использовались в качестве общего имущества домовладельцев и напротив, из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения на протяжении длительного времени функционировали, как самостоятельные, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно технической документации, которой судами дана оценка, судом апелляционной инстанции отказано в назначении экспертизы.

Доводы истцов (заявителей кассационной жалобы) о том, что доступ к спорным подвальным помещениям затруднителен также получил оценку судов.

Данный довод был правомерно отклонен судами, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к доступу к указанным коммуникациям со стороны ответчиков либо третьих лиц, суду не представлено.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен начальник ПТО ООО "ЖКУ-1" Гришин П.В, который показал суду, что через спорные подвальные помещения проходят инженерные сети, относящиеся к общему имуществу дома: отопление, ГВС, ХВС, канализация, которые полностью опоясывают практически все помещения; кроме того, имеется запорная арматура на системе отопления, горячей и холодной воды. В случае аварийной ситуации в любое время дня и ночи необходим доступ к ним. Кроме того, существует необходимость проведения сезонных работ. При проведении ремонтных работ и сезонных работ сотрудники управляющей организации и подрядной организации имели беспрепятственный доступ в спорные помещения.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции также не имелось, поскольку, как указал суд первой инстанции, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленумов N 10/22).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).

В рассматриваемом случае иск предъявлен в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Как следует из содержания пункта 9 постановления N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав субъектов.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просят иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиятдиновой С.С, Романова Н.Н, Шкоропад Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Э.Ж.Умбетова