Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24556/2021[88-24143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Бугарь М.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1495/2020 по иску Зотова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Зотова Д.С.-адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей и просил с учетом уточненных требований принять отказ от исполнения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, взыскать сумму, уплаченную по договору купли- продажи за автомобиль, неустойку, убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства, расходы по оплате договора ОСАГО, расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате первичного осмотра, расходы по оплате исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера, расходы по оплате технической экспертизы, почтовые расходы).

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 г. исковые требования Зотова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, который снижен до 200000, 00 рублей. Указано, что государственная пошлина, подлежит взысканию в доход местного бюджета. В остальной части заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм права, в части снижения размера штрафа, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялось. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Зотова Д.С.- адвокат ФИО5, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Зотова Д.С.- адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факт обращения потребителя к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, в 15-дневный срок с момента приобретения некачественного товара и пришел к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф на основании статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изменяя размер штраф, суд апелляционной инстанции исходил, что требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось ни в первоначальном иске, ни при уточнении исковых требований. Судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, в связи с чем ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Анализируя доводы апелляционной жалобы о снижении штрафных санкций, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 200000, 00 рублей. При определении размера штрафа учитывал характер спорного правоотношения, поведение ответчика, период нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-127).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 данного Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, судом гражданское дело рассмотрено 19 октября 2020 г. в порядке заочного производства. 14 сентября 2020 г. представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела, 28 сентября 2020 г. с участием представителя ответчика судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному заседанию, которое было назначено на 19 октября 2020 г. Между тем, как следует из материалов дела возражения (отзыв) на исковое заявление от ответчика не поступало.

Ходатайство (согласно телефонограммы) представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 19 октября 2020 г. с соблюдением положений статей 166, 167, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было обоснованно отказано ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих объективность причин, указывающих о невозможности участия в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлен факт заявления ответчиком в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует также и обоснование такого заявления. В этой связи оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Установив факт нарушения прав потребителя, при отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 563000, 85 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в части размера штрафа, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. в части изменения решения суда первой интенции в части размера штрафа и оставить в данной части в силе заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. отменить в части изменения заочного решения Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 г. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоБренд-Т" в пользу Зотова Д.С. штрафа в сумме 200000, 00 рублей, оставив в указанной части в силе заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 октября 2020 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г, оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова