Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24754/2021[88-24724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Николаева И. В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Максима Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-545/21 по иску Григорьева Владимира Федоровича, Ялтанской Елены Григорьевны к Григорьеву Максиму Валерьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и земельный участок с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Григорьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Григорьева В.Ф. и Ялтанской Е.Г. - Лукишиной О.В, действующей на основании ордера N54 от 9 ноября 2021 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев В.Ф, Ялтанская Е.Г. обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Григорьеву Максиму Валерьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и земельный участок с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, и земельного участка, для садоводства 625, площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Черемушки", кадастровый N, акций ПАО "Газпромбанк" и денежных вкладов.

Наследниками наследодателя Григорьевой С.Ф. являются Григорьев В.Ф. (3/6 доли), Ялтанская Е.Г. (1/3 доля), Григорьев М.В. (1/6 доля), Григорьев С, отказавшийся от причитающейся доли в наследстве в пользу Григорьева В.Ф.

В спорной квартире никто не проживает, не зарегистрирован, предоставление изолированных помещений в квартире всем участникам долевой собственности невозможно, как и выделение доли ответчика в праве собственности в спорной квартире в натуре, не представляется возможным. Ответчик в квартиру не вселялся, бремя ответственности по содержанию и сохранению имущества не несет, с момента принятия наследства какого - либо интереса к использованию спорной квартиры не проявлял. Григорьев М.В. проживает в другом субъекте Российской Федерации, отношений с истцами не поддерживает, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где он зарегистрирован. Для постоянного места проживания ответчик использует квартиру, принадлежащую его матери Григорьевой Ф.И. расположенную по адресу: "адрес".

К использованию земельного участка N 625, расположенного в СНТ "Черемушки", ответчик также интереса не проявляет, в его использовании не заинтересован.

Истцами неоднократно велись переговоры с ответчиком о возможности продажи спорного имущества, стороны к соглашению не пришли.

Истцы просили признать долю Григорьева М.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N незначительной. Прекратить право собственности Григорьева М.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N с выплатой денежной компенсации Григорьеву М.В. в размере рыночной стоимости 1/6 доли по 118916 руб. 50 коп. с каждого истца. Признать за истцами Григорьевым В.Ф. и Ялтанской Е.Г. на каждого по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: 73:24:041807:956. Признать долю Григорьева М.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Черемушки", кадастровый N, незначительной. Прекратить право собственности Григорьева М.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N625, площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ "Черемушки", кадастровый N, с выплатой денежной компенсации Григорьеву М.В. в размере рыночной стоимости 1/6 доли по 12000 руб. с каждого истца. Признать за истцами Григорьевым В.Ф. и Ялтанской Е.Г. на каждого по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для садоводства N625, площадью 407 кв.м, кадастровый N.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г, исковые требования Григорьева В.Ф, Ялтанской Е.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу; "адрес", кадастровый номер объекта: N, и земельный участок для садоводства N 625, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Черемушки", кадастровый N, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам: Григорьеву В.Ф. - 4/6 доли в праве, Ялтанской Е.Г. - 1/3 доли в праве, Григорьеву М.В.- 1/6 доли в праве.

Спорное имущество перешло в собственность сторонам в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Заключением судебной экспертизы N 09/21 от 20 февраля 2021 г. проведенной экспертом ООО "Экспертно-юридический центр", установлено, что действительная рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения оценки составляет 20330 000 руб, действительная рыночная стоимость земельного участка для садоводства N, площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Черемушки", на дату проведения оценки составляет 165 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражадснкого кодекса Российской Федерации", заключением судебной экспертизы, установив невозможность выдела ответчику его доли, использования спорных объектов всеми сособственниками по его назначению (для проживания), предоставления ответчику в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение и земельного участка, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), которым правильно руководствовались суды, действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Суды, принимая во внимание, незначительность доли Григорьева М.В. в составе наследственного имущества, выдел которого в натуре невозможен, то, что наследственным имуществом он не пользовался, имеет на праве собственности иное жилое помещение, проживает в другом регионе Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева В.Ф. и Ялтанской Е.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство по указанному делу должно было быть приостановлено до рассмотрения иска Григорьева М.В. к Григорьеву В.Ф, Григорьеву С.В. о признании недействительной актовой записи, исключении сведений из актовой записи, исключении из числа наследников по закону, признании недействительным отказа от наследственной доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. По изложенным обстоятельствам оснований считать, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Григорьева М.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Григорьев М.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Григорьева М.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Григорьева М.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич