Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25048/2021[88-25983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Фаниса Габдельсаматовича на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21июня 2021года по гражданскому делу N2?2009/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Валееву ФанисуГабдельсаматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Валееву Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18февраля 2016 года N, по условиям которого истец представил ответчику денежные средства в размере 299 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26, 90% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет Валеева Ф.Г. N, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. Валееву Ф.Г. направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование не исполнено. По состоянию на 9 февраля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 83 448 рублей 40 копеек.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19марта 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21июня 2021 года, иск удовлетворен, постановлено: "взыскать с Валеева Фаниса Габдельсаматовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по. кредитному договору N от 18 февраля 2016года по основному долгу в размере 7 664 рубля 84 копейки, убытки в виде процентов после выставления требования в размере 75 744 рубля 56копеек, сумма комиссии за направление извещений в размере 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля 45копеек".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что задолженность по договору возникла в результате удержания судебными приставами со счета ответчика задолженности по иным обязательствам, о чем он не знал, незаконно списывал с его счета комиссию за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору на общую сумму 88 380 рублей 08 копеек.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2016года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Валеевым Ф.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец представил ответчику денежные средства в размере 229 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26, 90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Валеев Ф.Г. просил оказывать ему дополнительную услугу по ежемесячному направлению смс-извещения, стоимость которой составляет 39 рублей.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере путем перечисления денежных средств на счет заемщика N. Валеев Ф.Г. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал. Задолженность ответчика перед истцом составила 83448 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 7 664 рубля 84копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 18 августа 2018 года по 18 февраля 2021 года) - 75744 рубля 56 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 39рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Валеева Ф.Г. задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам Валеева Ф.Г. о необоснованном удержании банком комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору на общую сумму 88 380 рублей 08 копеек, судами установлено, что обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Валеев Ф.Г. просил оказывать ему дополнительную услугу по ежемесячному направлению смс-извещения, стоимость которой составляет 39 рублей, что подтверждается собственноручной подписью заемщика, и по состоянию на 8февраля 2021 года банком начислена комиссия за предоставление извещений в размере 1 170 рублей, из которых 1 131 рубль ответчиком погашено, что подтверждается выпиской по счету Валеева Ф.Г. в связи с чем банком предъявлена ко взысканию комиссия в размере 39 рублей. Доказательств того, что указанная комиссия взыскана банком в большем размере материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции тот факт, что внесенные им средства списывались во исполнение других обязательств, а именно на уплату долгов по исполнительному производству, не может служить основанием для освобождения Валеева Ф.Г. от обязанности в виде возврата кредита.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21июня 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Фаниса Габдельсаматовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян