Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25204/2021[88-26127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Петровой И.И, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуретдиновой Гульнары Рафисовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1576/2021 по иску Нуретдиновой Гульнары Рафисовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ручеек" села Большое Афанасово Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Нуретдинова Г.Р. обратилась с иском в суд к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ручеек" села Большое Афанасово Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - МБДОУ "Детский сад "Ручеек") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности старшей медицинской сестры. Приказом N 16/101-14 от 22 декабря 2020 года была уволена с занимаемой должности на основании пункта 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным. При трудоустройстве она предоставила ответчику все необходимые документы, подтверждающие соответствующее образование, сертификаты повышения квалификации, паспорт, СНИЛС, документ о наличии категории, копию трудовой книжки, после чего, заполнив заявление о приеме на работу, была трудоустроена. Впоследствии, полагая, что она скрыла наличие другого места работы, работодатель на основании протокола заседания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 10 декабря 2020 года запросил письменное объяснение о наличии у нее двух трудовых книжек. Затем в ее адрес было направлено уведомление N 1, из которого следовало, что в связи с наличием у нее второй трудовой книжки ответчик расторгает с ней трудовой договор. После чего был издан приказ об увольнении, который она не подписывала. Считает, что данные основания увольнения являются незаконными. Ответственность за оформление трудовых отношений лежит на кадровых работниках, истица о существовании второй трудовой книжки не знала. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Нурегдинова Г.Р. просила восстановить ее на работе в должности старшей медицинской сестры, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Нурегдиновой Г.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Нурегдинова Г.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, выражая своё несогласие с постановленными судебными актами.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора, полагавшего судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений в виду следующего.

Судом установлено, что 15 августа 2005 года между ГУЗ "Роддом N 1 г. Нижнекамска" и Нуретдиновой Г.Р. заключен трудовой договор N 108, согласно которому Нуретдинова Г.Р. принята на должность медсестры с 06.03.2003г.

24 сентября 1992 года при трудоустройстве Нуретдиновой Г.Р. в родильный дом заполнена трудовая книжка АТ-VI N 7619301.

1 октября 2019 года между МБДОУ "Детский сад "Ручеек" и Нуретдиновой Г.Р. заключен трудовой договор N 05, согласно которому истица принята старшей медицинской сестрой на основное место работы на неопределенный срок.

1 октября 2019 года работодателем - МБДОУ "Детский сад "Ручеек" заполнена трудовая книжка ТК-VI N 0899458.

Согласно карте N 4 специальной оценки условий труда, старшей медицинской сестре МБДОУ "Детский сад "Ручеек" установлен итоговой класс (подкласс) условий труда 3.2.

В связи с этим, Нуретдиновой Г.Р. была установлена повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени.

Аналогичные условия работы Нуретдиновой были в ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром", где итоговый класс (подкласс) также был 3.2, что подтверждено представленной в деле картой N 249 специальной оценки условий труда медицинской сестры палатной данного учреждения.

10 декабря 2020 года комиссия МБДОУ "Детский сад "Ручеек" по регулированию социально-трудовых отношений приняла решение об истребовании от Нуретдиновой Г.Р. письменного объяснения о наличии двух трудовых книжек.

Приказом руководителя МБДОУ "Детский сад "Ручеек" от 22 декабря 2020 года N 16/01-14 с Нуртдиновой Г.Р. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая наличие вредных условий труда, Нуретдинова Г.Р. не имела права работать более 36 часов в неделю, однако только в МБДОУ "Детский сад "Ручеек" ей была установлена рабочая неделя продолжительностью 36 часов в неделю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица достоверно знала, что её трудовая книжка находится по основному месту работы в ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" город Нижнекамск и МБДОУ "Детский сад "Ручеек" в силу требований закона не вправе был заключать с Нуртдиновой Г.Р. трудовой договор по основному месту работы, трудовые отношения могли быть оформлены только на условиях внешнего совместительства по правилам статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя. Однако трудовая книжка при заключении трудового договора с работодателем МБДОУ "Детский сад "Ручеек" не была представлена Нуретдиновой Г.Р, была оформлена новая трудовая книжка, что явилось основанием для заключения еще одного трудового договора по основному месту работы на полный рабочий день пятидневной рабочей недели с МБДОУ "Детский сад "Ручеек", поскольку у работодателя сведений о наличии у истицы иного постоянного места работы на условиях полного рабочего дня не имелось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и предоставление им другой трудовой книжки, в которой не отражен факт работы у иного работодателя, следует расценить как представление работником подложных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на часть 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истица сознательно допускала ситуацию трудоустройства при отсутствии надлежащего уведомления работодателя об ином основном месте работы, в связи с чем основанием заключения трудового договора с МБДОУ "Детский сад "Ручеек" явились неправомерные, то есть виновные действия самого работника. А, следовательно, у МБДОУ "Детский сад "Ручеек" имелись законные основания для увольнения истицы по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и предоставление им другой трудовой книжки, в которой не отражен факт работы у иного работодателя, по существу является представлением работником подложных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не верно заключенный трудовой договор не является причиной увольнения по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу в МБДОУ "Детский сад "Ручеек" истица предоставляла копию трудовой книжки АТ-VI N 7619301, новую трудовую книжку работодателю не передавала и не знала, что таковая оформлена, никогда не скрывала, что работает по основному месту работы с 2003 года, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, суды предыдущих инстанций не учли следующее.

Согласно части 6 указанной статьи особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункта "а" пункта 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" медицинским работникам предоставлено право на осуществление работы по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Как следует из содержания абзаца 4 подпункта "б" пункта 1 вышеуказанного постановления продолжительность работы по совместительству для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Придя к выводу что Нуретдинова Г.Р. передала работодателю новую незаполненную трудовую книжку, суд первой инстанции не указал на основании каких обстоятельств и подтверждающих их доказательств он пришел к такому выводу.

Как усматривается из материалов дела, в суд представлена копия трудовой книжки ТК-VI N 0899458, которая заполнена сотрудником МБДОУ "Детский сад "Ручеек" Шайхутдиновой, подпись владельца трудовой книжки отсутствует. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств передачи работодателю новой незаполненной трудовой книжки именно Нуретдиновой Г.Р, стороной ответчика суду не представлено.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, который при его заключении представил подложные документы (пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подложный документ - документ, который был создан с нарушением законодательства и содержит не соответствующую действительности информацию.

Увольнение по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации можно считать правомерным, если документы, признанные подложными, явились основанием для заключения трудового договора (Доклад о профилактике нарушений, утвержденный Рострудом).

Чтобы оценить, какое значение имел подложный документ при заключении трудового договора, необходимо учитывать следующее: а) послужил ли этот документ основанием для принятия работодателем решения о приеме работника на работу; б) являлся ли данный документ обязательным к представлению; в) в какой мере признание документа подложным делает невозможным продолжение работником работы.

В соответствии со статьей 65 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора вправе потребовать от лица, поступающего на работу, документы, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые.

Нуретдинова Г.Р. в ходе рассмотрения дела утверждала, что не скрывала от работодателя своё основное место работы, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Нуретдиновой Г.Р. иска обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись: скрывала ли Нуретдинова Г.Р. от работодателя своё основное место работы, предоставлялась ли ею для заполнения новая трудовая книжка, послужил ли этот документ основанием для принятия работодателем решения о приеме работника на работу, являлся ли данный документ обязательным к представлению (если истица устраивалась на работу по совместительству), в какой мере признание документа подложным делает невозможным продолжение работником работы.

Однако неправильно истолковав и применив нормы материального права, в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вышеназванные вопросы.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Нуретдиновой Г.Р. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 июля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-1576/2021 по иску Нуретдиновой Гульнары Рафисовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ручеек" села Большое Афанасово Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова