Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26812/2021[88-26215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчаренко Маргариты Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2021г, по гражданскому делу N 2-1635/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Овчаренко Маргарите Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк" либо ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" или Банк) обратился в суд с иском к Овчаренко М.Г, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору Nот18.06.2013г.в сумме 224 327, 52 руб, из которых: сумма основного долга 193 918, 63 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 15 119 руб, сумма штрафов 4 500 руб, сумма процентов 10 789, 89 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443, 28 руб.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 21.05.2021г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ОвчаренкоМ.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскана с ОвчаренкоМ.Г.в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору Nот18.06.2013г. в сумме 224 327, 52 руб, из которых: сумма основного долга - 193 918, 63 руб, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 15 119, 00 руб, сумма штрафов - 4 500, 00 руб, сумма процентов - 10 789, 89 руб, кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2021г. решение Промышленного районного суда города Самары изменено в части определения подлежащих взысканию сумм, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ОвчаренкоМаргариты Геннадьевныв пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору Nот18.06.2013по состоянию на26.01.2021в размере 209 819 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга - 182 545 рублей 12 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 15 119 рублей, сумма штрафов - 4 500 рублей, сумма процентов - 7 655 рублей 44 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 091 рубль 25 копеек, а всего - 214 910 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Промышленного районного суда города Самары от 21.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2021г, как незаконные, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так же решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуальною права, поскольку 29.09.2021 г Арбитражный суд Самарской области признал Овчаренко М.Г банкротом и ввел процедуру реализации по делу А55-25402/2021 и Банк Хоум Кредит был указан в решение как кредитор.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.06.2013 г.между Овчаренко М.Г. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету Nс лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику договора установлен следующий лимит овердрафта: с18.06.2013г.- 200 000 руб, с24.06.2015г.- 197 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ МС GOLD нов.тех.", Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29, 9 % годовых. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта.

В соответствии с пунктом 21 раздела 1 условий договора, расчетный период - составляет один месяц. Каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке, за исключением первого расчетного периода, который начинается с момента активации и длится до даты, предшествующей дате начала следующего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7 Заявки на открытие счета, начало расчетного периода - 25 число каждого месяца.

В соответствии с пунктами 5-9 раздела 4 Условий договора, при наличии задолженности по договору клиент обязан каждый Платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно Тарифному плану.

В соответствии с пунктом 7 Тарифного плана "Премиум" минимальный платеж по договору составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний период расчетного периода, но не менее 500 руб.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" Заявления. Проставлением подписи в договоре заемщик подтвердила, что она прочла и полностью согласна с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Услуга страхования жизни и здоровья является добровольной, и решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования, о чём указано в договоре.

Таким образом, данная услуга оказана банком исключительно в соответствии со свободным заявлением заемщика.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями и Тарифами.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору Nот18.06.2013г.составляет 224 327 руб. 52 коп, из которых: сумма основного долга - 193 918 руб. 63 коп, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 15 119 руб, сумма штрафов - 4 500 руб, сумма процентов - 10 789 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер для предотвращения несанкционированного доступа к счету ответчика, судом не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий договора Клиент обязан обеспечить сохранность Карты и ПИН-кода, и обращаться с ними таким образом, чтобы исключить возможность использования Карты (ее реквизитов) и/или ПИН-кода любыми третьими лицами.

В случае утраты Карты и (или) использования Карты без согласия Клиента, Клиент обязан уведомить Банк об этом незамедлительно после обнаружения указанного факта, но в любом случае не позднее дня следующего за днем направления Банком уведомления (в соответствии с пунктом 12 настоящего раздела Условий Договора) о совершении такой операции. После получения указанного уведомления Клиента Банк производит аннулирование Карты (пункт 2.1.2. Условий договора).

В случае исполнения Клиентом обязанности уведомления Банка согласно пункту 2.1.2. настоящего раздела и при условии отсутствия с его стороны нарушений правил использования Карты, Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением о возмещении суммы операции, совершенной без его согласия (пункт 2.1.3. Условий договора).

Таким образом, в силу приведенных условий обязанность по обеспечению сохранности Карты возлагается на Клиента.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 01.12.2017г. усматривается, что неустановленным лицом в неустановленное время, но не позднее 24.05.2017г. была похищена банковская карта ООО "ХКФ Банк" на имя Овчаренко М.Г, с которой в период с 22 часов 33 минут 24.05.2017 по 00 часов 43 минуты 26.05.2017 были списаны денежные средства в размере 158 220 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что она поставила Банк в известность об утрате Карты до списания денежных средств в установленный пункт 2.1.2. Условий договора срок, а также того, что она обращалась в Банк с заявлением о возмещении суммы операции в порядке, установленном пунктом 2.1.3. Условий договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору Nот18.06.2013г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности Банком не пропущен, однако, данный вывод судом апелляционной инстанции признан не обоснованным, как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что имеются основания для отказа в иске в полном объеме по мотивам пропуска исковой давности.

Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора, согласно которым погашение задолженности по кредитному договору производится путем уплаты минимального платежа в размере 5% от размера задолженности, но не менее 500 рублей в течение платежного периода, пунктами 8, 9 Условий договора и исходил из того, что задолженность по договору подлежит уплате путем внесения повременных платежей (Минимальный платеж), срок уплаты которых определен Условиями Договора.

Материалами дела установлено, что истец обращался за выдачей судебного приказа, который выдан 28.09.2018г. и отменен мировым судьей по заявлению ответчика 07.03.2019г.

Таким образом, период действия судебного приказа с 28.09.2018г. по 07.03.2019г. (161 день) подлежит исключению из срока исковой давности.

В суд с настоящим иском банк обратился 04.02.2021г.

Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа за пределами срока исковой давности находятся платежи, обязанность по уплате которых возникла ранее 27.08.2017г.

Из представленного истцом расчета следует, что последние расходные операция были совершена ответчиком в расчетный период с 15.05.2017г. по 14.06.2017г. на общую сумму 171 600 руб. На момент окончания расчетного периода просроченная задолженность отсутствовала. За расчетный период были начислены проценты 2 991 руб. 47 коп, комиссии - 15 119 руб. Минимальный платеж подлежал оплате в размере 10 699 руб. 40 коп. в срок до 04.07.2017г.

04.07.2017г. Заемщик внес на счет 3 000 руб. 05 коп, которые были списаны Банком в счет погашения процентов (2 991 руб. 47 коп.) и основного долга (8 руб. 58 коп.).

За расчетный период с 15.06.2017г. по 14.07.2017г. были начислены проценты в размере 5 184 руб. 21 коп. Минимальный платеж подлежал оплате в размере 10 808 руб. 61 коп. в срок до 03.08.2017г.

03.08.2017г. Заемщик внес на счет 4 000 руб, которые были списаны Банком в счет погашения процентов (2 049 руб. 76 коп.) и основного долга (1 950 руб. 24 коп.).

Всего за расчетные периоды с 15.05.2017г. по 14.06.2017г. и с 15.06.2017г. по 14.07.2017г. были начислены проценты в общем размере 8 175 руб. 68 коп. (2 991 руб. 47 коп. + 5 184 руб. 21 коп.).

Общий размер платежей, подлежащих уплате за данные расчетные периоды составил 21 508 руб. 01 коп. (10 699 руб. 40 коп. + 10 808 руб. 61 коп.).

За данные расчетные периоды ответчиком были уплачены платежи в общем размере 7 000 руб. 05 коп. (3 000 руб. 05 коп. + 4 000 руб.), в том числе, в счет уплаты суммы основного долга 1 958 руб. 82 коп. (8 руб. 58 коп. + 1 950 руб. 24 коп.), а также процентов 5 041 руб. 23 коп. (2 991 руб. 47 коп. + 2 049 руб. 76 коп.).

Таким образом, не погашена за указанные выше расчетные периоды задолженность в размере 14 507 руб. 96 коп. (21 508 руб. 01 коп. - 7 000 руб. 05 коп.), в том числе проценты 3 134 руб. 45 коп. (8 175 руб. 68 коп. - 5 041 руб. 23 коп.) и основной долг 11 373 руб. 51 коп. (21 508 руб. 01 коп. - 8 175 руб. 68 коп. - 1 958 руб. 82 коп.).

Поскольку обязанность по уплате указанных выше минимальных платежей возникла ранее 27.08.2017г. данная задолженность не может быть взыскана с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности и подлежит исключению из общего размера задолженности.

Обязанность по внесению остальных платежей возникла после 27.08.2017г, штрафы за просрочку уплаты также начислены в период с 14.01.2018г. по 09.07.2018г, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа во взыскании остальной части задолженности не имеется.

Таким образом, общий размер задолженности подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 209 819 руб. 56 коп, из которых: сумма основного долга - 182 545 руб. 12 коп, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 15 119 руб, сумма штрафов - 4 500 руб, сумма процентов - 7 655 руб. 44 коп, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части определения размера взыскиваемых сумм.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения норм материального и процессуальною права, поскольку 29.09.2021г. Арбитражный суд Самарской области признал Овчаренко М.Г банкротом и ввел процедуру реализации имущества по делу А55-25402/2021 и Банк Хоум Кредит был указан в решение как кредитор, соответственно Банк получит удовлетворение своих требований в процедуре банкротства и вынесение решения по делу 2-1635/2021 о взыскание задолженности это попытка двойного взыскания, что является недопустимым, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку судебные акты постановлены раннее 29.09.2021г. и, обращаясь в арбитражный суд заявитель сама указала на наличие кредитной задолженности, которая образовалась, в том числе в результате неисполнения денежных обязательств на основании решения суда по делу 2-1635/2021, а также судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доводы в суде апелляционной инстанции не заявлялись, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Маргариты Геннадьевны без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова