Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26865/2021[88-234/2022-(88-26493/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатова Владимира Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Самара от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1684/2021 по иску Веснина Александра Евгеньевича к Богатову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Богатова Владимира Викторовича к Веснину Александру Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Богатова В.В, его представителя Комарова А.А, пояснения Веснина А.Е. и его представителя Богданенко Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Веснин А.Е. обратился в суд с иском к Богатову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2020г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику до подписания договора, подписи засвидетельствованы нотариусом.

В соответствии с положениями п. 5 договора, за пользование суммой займа заемщик" (ответчик) обязуется уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно.

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 05.08.2020г. Однако, до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

21.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Почтовое отправление вернулось истцу 23.07.2020г. за истечением срока хранения. Телефонные звонки истца были оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Веснин А.Е, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Богатова В.В. в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 21.04.2020г. по 05.02.2021г. в размере 472 750 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 05.02.2021г. по 05.04.2021г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020г. по 06.04.2021г. в размере 28 589, 58 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Богатовым В.В. было подано встречное исковое заявление к Веснину А.Е. о признании договора займа от 05.02.2020г. на сумму 1 000 000 руб. незаключенным. В обоснование указанных требований Богатов В.В. указал, что, в соответствии с п. 1 договора, передача денег должна была быть произведена до подписания договора под проценты. Однако, денежные средства по договору займа переданы не были, истцом доказательств передачи денег ответчику не представлено, в связи с чем, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 19 мая 2021 года исковые требования Веснина Александра Евгеньевича удовлетворены частично.

Взыскана с Богатова Владимира Викторовича в пользу Веснина Александра Евгеньевича задолженность по договору займа от 05.02.2020г. в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 21.04.2020г. по 05.02.2021г. в размере 472 750 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 05.02.2021г. по 05.04.2021г. в размере 100 000 руб, проценты за период с 06.08.2020г. по 06.04.2021г. в размере 28 473, 46 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 200 руб, а всего взыскана денежная сумма в размере 1 621 223, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с Богатова Владимира Викторовича государственная пошлина в доход государства в размере 6, 12 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Богатова Владимира Викторовича - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом не было представлено ни расписки, ни иного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа. Полагает, что сам договор займа не может подтверждать передачу денежных средств. Ссылается на то, что договор займа не может считаться заключенным если отсутствует расписка заемщика о получении денежной суммы от займодавца. Обращает внимание на противоречия в показаниях истца и показаниях свидетеля ФИО6 о передаче денежных средств. Также ссылается на то обстоятельство, что судами не установлен доход истца и представленные истцом документы не подтверждают совокупный доход истца в размере суммы предоставленного займа.

Богатов В.В и его представитель Комаров А.А, поддержали доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Веснин А.Е. и его представитель Богданенко Д.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие иных неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 05.02.2020г. между Весниным А.Е. и Богатовым В.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого Веснин А.Е. передал Богатову В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В свою очередь, Богатов В.В. денежные средства в указанном размере принял и обязался возвратить в соответствии с п. 3-5 договора.

Согласно п. 1 договора, передача денежных средств произведена до подписания договора под проценты.

На основании п. 3 договора, Богатов В.В. обязался в срок до 05 августа 2020 года вернуть Веснину А.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, в течение срока действия договора Богатов В.В. обязался не позднее пятого числа последующего месяца выплачивать Веснину А.Е. 5% от суммы займа ежемесячно (пункт 5).

Установлено, что 21.05.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, на момент рассмотрения дела сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Из пояснений истца также следует, что денежные средства по договору займа перечислялись ответчиком на карты ФИО8, Виктора ФИО11 Деньги поступали от Марии ФИО12, ФИО1 Б, что подтверждается скриншотами переписки с телефона, справками по операциям ПАО Сбербанк от 06.02.2020г. на сумму 5 000 руб, от 06.03.2020г. на сумму 10 000 руб, 10 000 руб, 8 000 руб, 12 000 руб, от 06.05.2020г. на сумму 17 000 руб.

В подтверждение наличия у истца денежных средств на момент передачи займа ответчику, ФИО2 представил в материалы дела договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.04.2017г, договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2019г, договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016г, расписку от 01.01.2019г.

Ответчик Богатов В.В. во встречном исковом заявлении оспаривал договор займа по его безденежности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 160, 161, 432, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения свидетелей ФИО6, ФИО8, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом нотариально заверенный договор займа, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Суд исходил из текста договора займа, в пункте 1 которого указано на то, что денежные средства переданы ответчику до подписания настоящего договора. Учитывая, что стороны подписали договор, суд пришел к выводу, что подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнил, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа и процентов, за заявленный истцом период.

Рассматривая встречные требования, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, со стороны ответчика не представлено, что каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договор займа не содержит, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Указал по доводам апелляционной жалобы, что предоставление расписки в настоящем случае не требовалось в виду прямого указания в договоре займа на то, что передача денег состоялась до подписания договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, кроме нотариально удостоверенного договора займа, не представил суду иных доказательств передачи и получения денежных средств - расписки заемщика, подлежат отклонению, поскольку данный договор займа, собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Самим ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено, подписание договора займа на изложенных в нем условиях ответчик не оспаривал, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания договора займа безденежным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличии у него денежных средств, его кредитоспособность, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы жалобы о том, что в показаниях истца и допрошенного по делу свидетеля имеются расхождения о месте передачи денежных средств по договору займа, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку место передачи денежных средств, существенным условием договора займа не является. Факт заключения договора займа подтвержден нотариально удостоверенным письменным договором о получении суммы займа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Бугаева В.Н.

Дурнова Н.Г.