Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27715/2021[88-27131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-7114/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Сивковой Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ООО КБЭР "Банк Казани") обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сивковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 г. ООО КБЭР "Банк Казани" осуществил списание денежных средств в размере 170 550 руб. с расчетного счета Сивкова С.И. в рамках исполнительного производства N11419/19/16057-ИП от 27 января 2017 г, возбужденного на основании судебного приказа N2-697/08-16 от 4 сентября 2008 г, выданного мировым судьей судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на взыскание алиментов с Сивкова С.И. в пользу Сивковой Н.А.

В отношении Сивкова С.И. инициирована процедура банкротства, конкурсным управляющим, имеющим полномочия распоряжаться имуществом должника, назначен Сабитов А.Р, открывшим расчетный счет, с которого ответчику и перечислены вышеуказанные денежные средства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО КБЭР "Банк Казани" просило взыскать с Сивковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 170 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 611 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. постановлено: в удовлетворении иска ООО КБЭР "Банк Казани" к Сивковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание, что требование о возврате денежных сумм основано на неправомерном их получении в рамках исполнительного производства и не связано с их возвратом на счет Сивкова С.И. Согласно претензии, направленной ответчику возврат денежных средств необходимо осуществить на счет истца, так как оснований для получения денежных средств вне процедуры банкротства не было.

В судебное заседание представитель ООО КБЭР "Банк Казани", Сивков С.И, Сивкова Н.А, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ОСП N3 г. Набережные Челны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 30 июня 2020 г. ООО КБЭР "Банк Казани" осуществило списание денежных средств в размере 170 550 руб. с расчетного счета Сивкова С.И. N40817810900000015633 в рамках исполнительного производства N11419/19/16057-ИП от 27 января 2017 г, возбужденного на основании судебного приказа N2-697/08-16 от 4 сентября 2008 г, выданного мировым судьей судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на взыскание алиментов с Сивкова С.И. в пользу Сивковой Н.А.

Расчетный счет N40817810900000015633 открыт конкурсным управляющим Сивкова С.И. Сабитовым А.Р, который имеет полномочия распоряжаться имуществом должника. 30 июня 2020 г. на указанный счет зачислена сумма в размере 170 550 руб. в счет задатка за продажу квартиры, впоследствии сумма списана при вышеуказанных обстоятельствах.

26 марта 2021 г. истец по претензии конкурсного управляющего Сивкова С.И. перечислил обратно на вышеуказанный расчетный счет 170 550 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к вводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих то, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег сумму за счет истца в размере 170 550 руб. При этом учтено, что судебный приказ о взыскании алиментов с Сивкова С.И. в пользу Сивковой Н.А. вынесен 4 сентября 2008 г, задолженность определена в размере 240 612 руб. 88 коп, 170 550 руб. истцом перечислены ответчику уже не как алименты, а как задолженность по алиментам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными. Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям. Суды обоснованно указали, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты. Недобросовестности ответчика или счетной ошибки по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Н.А. Пиякова