Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27919/2021[88-767/2022-(88-27361/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С. Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акулининой Марии Федоровны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1143/2021 по иску Акулининой Марии Федоровны к министерству социального развития Оренбургской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании пострадавшей от радиационного облучения последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и предоставлении социальных гарантий.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляевой Е.С, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулинина М.Ф. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что родилась 7 декабря 1949 года в селе Буркотово Новошульбинского (Бородулихинского) района Семипалатинской области Казахской ССР (Республики Казахстан). Со дня своего рождения и по 1968 год проживала в Семипалатинской области, вблизи Семипалатинского испытательного ядерного полигона, в зоне повышенного радиационного риска. Вследствие испытаний ядерных взрывов, проводившихся в период с 1949 по 1968 годы получила суммарную эффективную дозу облучения 35 бэр, что подтверждается справкой N от 5 июля 1995 года, выданной в Республике Казахстан и подтверждающей ее право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне, в период проживания в зоне повышенною радиационного риска.

Так, на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне на период ее проживания с 1949 года было произведено более 124 ядерных взрывов, из них 19 наземных, в том числе первой термоядерной бомбы мощностью 1 600 ктонн, произведенного 22 ноября 1955 года. Радиус поражения составил 350 километров, доза радиации 7200 бэр. С начала сентября 1961 года до конца декабря 1962 года, на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне проводились интенсивные испытания ядерного оружия, в результате ядерных испытаний атомных бомб суммарная эффективная доза облучения на территории населенных пунктов в радиусе 500 километров составила 400 бэр, или более 200-250 рентген в час.

19 сентября и 23 октября 2020 года она обратилась в Министерство социального развития Оренбургской области с заявлением о выдаче ей удостоверения установленного образца, как лицу подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Министерство социального развития Оренбургской области в своих ответах от 1 октября и 16 ноября 2020 года отказало ей в выдаче удостоверения единого образца, как лицу подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Основанием для отказа послужило то, что с. Буркотово Бородулихинского района не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний.

С данным отказом она не согласна, полагала, что относится к числу лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и как следствие имеет право на установленные действующим законодательством социальные льготы. В результате полученных доз радиационного облучения она на протяжении многих лет вынуждена часто обращаться за медицинской помощью, имеет несколько тяжелых заболеваний.

В связи с указанными обстоятельствами Акулинина М.Ф. просила суд:

- признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как получившую суммарную накопленную эффективную дозу облучения 35 бэр, со дня обращения в Министерство социального развития по Оренбургской области, то есть с 19 сентября 2020 года;

- признать за ней право на социальные гарантии, установленные Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с установлением денежной выплаты с момента признания права на получение мер социальной поддержки; обязать Министерство социального развития Оренбургской области внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и принять соответствующие документы, подтверждающие ее право на социальные гарантии и направить их в Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для решения;

- обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ей удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренное Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с указанной полученной суммарной генной дозой облучения 35 бэр.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Акулининой М.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Акулинина М.Ф. родилась 7 декабря 1949 года в с. Буркотово Бородулихинского района Семипалатинской области Республики Казахстан.

В соответствии со справкой N ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно.

Согласно справке N от 5 июля 1995 года, выданной Новошульбинской районной администрацией Семипалатинской области Республики Казахстан, Акулинина М.Ф, "данные изъяты", проживала в зоне повышенного радиационного риска с 1949 года по 1968 года, подвергшейся радиационному загрязнению с дозой воздействия 35 бэр за период испытания.

5 июля 1995 года в Республике Казахстан Акулининой М.Ф. было выдано удостоверение N, в соответствии с которым она имеет право на льготы, предусмотренные Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года N 1787-ХП "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" как лицо, пострадавшее вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне, в период проживания в зоне повышенного радиационного риска.

19 сентября 2020 года Акулинина М.Ф. обратилась в Министерство социального развития Оренбургской области с заявлением о выдаче удостоверения, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

8 октября 2020 года Акулининой М.Ф. был получен ответ Министерства социального развития Оренбургской области об отказе в выдаче удостоверения, поскольку Новошульбинский район бывшей Казахской ССР не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, с установленной аварийной дозой облучения граждан, проживавших в пострадавших населенных пунктах.

23 октября 2020 года истец Акулинина М.Ф. повторно обратилась в Министерство социального развития Оренбургской области с заявлением о выдаче удостоверения, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

16 ноября 2020 года в адрес Акулининой М.Ф. поступил повторный ответ Министерства социального развития Оренбургской области об отказе ей в выдаче удостоверения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

Согласно экспертному заключению N от 8 апреля 2021 года, Акулинина М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая с 7 декабря 1949 года по 31 декабря 1966 года в с. Буркотово Новошульбинского (Бородулихинского) района Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5сЗв. - 0, 23 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в с. Буркотово Новошульбинского (Бородулихинского) района Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р "О Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", отдельные населенные пункты Бородухлинского района Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, входят в список, указанный в данном документе.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, пришел к выводу, что правовых оснований для признания Акулининой М.Ф. лицом, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, поскольку она могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, что не дает оснований для признания ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а потому в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и предоставления мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.

Принимая во внимание, что из заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула следует, что в период проживания в с. Буркотово Новошульбинского (Бородулихинского) района Семипалатинской области бывшей Казахской ССР истец могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0.23 сЗв, то есть менее предусмотренной Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" дозу облучения в 5 сЗв (бэр), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" оснований для признания истца Акулининой М.Ф. лицом, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания заключения проведенной по настоящему делу экспертизы недопустимым доказательством и как следствие назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы со ссылкой на справку N, выданную в Республике Казахстан 5 июля 1995 года являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулининой Марии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц