Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28222/2021[88-857/2022-(88-27463/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грохотовой С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-349/2021 по иску Козлова А. М. к Грохотовой С. Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Грохотовой С. Н. к Козлову А. М. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов А.М. обратился в суд с иском к Грохотовой С.Н. о взыскании суммы долга по распискам.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г. исковые требования Козлова А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 г. об исправлении описки данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Козлова А.М. удовлетворены частично.

С Грохотовой С.Н. в пользу Козлова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2014 г. по состоянию на 22 декабря 2020 г. в размере 1 036 332, 13 руб, в том числе: основной долг-500 000 руб, проценты за пользование займом -536 332, 13 руб.

С Грохотовой С.Н. в пользу Козлова А.М. взысканы проценты за пользованием суммой займа по договору займа по договору займа от 12.07.2014 г. из расчета 10% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (500 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 23 декабря 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору займа.

С Грохотовой С.Н. в пользу Козлова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2015 г. по состоянию на 23 мая 2017 г. в размере 820 000 руб, в том числе: основной долг-700 000 руб, проценты за пользование займом-120 000 руб.

С Грохотовой С.Н. в пользу Козлова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 мая 2015 г. за период с 13 февраля 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 18 780, 14 руб.

С Грохотовой С.Н. в пользу Козлова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 мая 2015 г. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу(700 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 24 августа 2021 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору займа.

С Грохотовой С.Н. в пользу Козлова А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 748, 88 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Грохотовой С.Н. к Козлову А.М. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. и оставлении в силе решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заключения договора истцом Козловым А.М. представлена расписка от 12 июля 2014 г. следующего содержания: "Я, Грохотова С. Н, паспорт серия N, адрес прописки "адрес", взяла у Козлова А. М, адрес прописки "адрес", деньги в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) под 20% годовых сроком на один год. Обязуюсь вернуть вовремя вышеуказанную сумму с учетом вышеуказанных процентов, итого, всего 600 000 руб. (шестьсот тысяч рублей) 12.07.2014."

Расписка подписана Грохотовой С.Н

На ксерокопии указанной расписки Грохотовой С.Н. выполнена следующая запись "23.05.2017 год. Долг на 12 июля 2017 года согласно указанного процента по расписке от 12.07.2014 года составит 864 000 руб. На данную сумму начисляется процент 10% годовых с 12 июля 2017 года. 23 мая 2017 года".

В приписке имеется подпись Грохотовой С.Н. и Козлова А.М.

Кроме того, представлена расписка от 07 мая 2015 года следующего содержания: "Я, Грохотова С. Н, паспорт 9408 N934386 в выдан 23.09.2008 г. прописка г "адрес" взяла у Козлова А. М. денежную сумму 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей) под 20% годовых, сроком на один год. Обязуюсь вернуть сумму в срок вместе с процентами, что составит 840 тыс. руб. (восемьсот сорок тысяч рублей)".

Расписка подписана Грохотовой С.Н.

На ксерокопии указанной расписки Грохотовой С.Н. выполнена следующая запись "23.05.2017 г. Согласно расписке от 07 мая 2015 года, долг на 07.05.2017 г. составил 1 008 000 руб. (один миллион восемь тысяч рублей). Выплата долга будет производиться, начиная с июля 2017 года, на остаток долга проценты начисляться не будут. 23 мая 2017 года".

В приписке имеется подпись Грохотовой С.Н.

На обороте расписке имеются записи: "28.06. июнь - 24 000 - остаток 984 000 руб.; 25.07-24 000-960 т. руб.; 30.08.2017 - 25 000 - 935 т. руб.; 12.10.17-25 000-910 т.руб.; 02.12.17-25 000 - 885 т.руб.; 27.12.17 - 25 000 - 860 т.руб.; 22.06.18 - 20 000 - 840 т.руб.; 2.08.18-20 000 - 820 т.руб.".

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался долговыми расписками от 12 июля 2014 г. и от 07 мая 2015 г. с произведенными на них дописками, пунктом 2 статьи l, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 203, 309, 310, 408, 421, 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 433, статьями 807, 808, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частью 1 статьи 56, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, что после предоставления Козловым А.М. Грохотовой С.Н. денежных средств по распискам 12 июля 2014 г. и 07 мая 2015 г, у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные суммы и уплатить начисленные на суммы займа проценты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Грохотовой С.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих безденежность расписок, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании договоров займа незаключенными.

Разрешая исковые требования Козлова А.М. с учетом заявления Грохотовой С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Грохотова С.Н. в приписке, осуществленной 23 мая 2017 г. к расписке от 12 июля 2014 г, признала долговые обязательства по расписке от 12 июля 2014 г. на сумму 864 000 руб. в пределах срока исковой давности, поэтому срок исковой давности начал свое течение заново с 24 мая 2017 г. и истек 24 мая 2020 г, а также что ответчик Грохотова С.Н. в приписке, осуществленной 23 мая 2017 г. к расписке от 07 мая 2015 г, признала долговые обязательства по расписке от 07 мая 2015 г. на сумму 1 008 000 руб. в пределах срока исковой давности, поэтому срок исковой давности начал свое течение заново с 24 мая 2017 г. и истек 24 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Грохотовой С.Е. о признании договора займа незаключенным согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова А.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Из представленных истцом Козловым А.М. расписок от 12 июля 2014 г. и 07 мая 2015 г. следует, что в указанные даты Грохотова С.Н. получила в займ от Козлова А.М. указанные в расписках суммы на условиях их возврата через год.

Факт написания расписок и их подписания стороной ответчика не оспаривался.

Как указано выше, встречным исковым заявлением Грохотова С.Н. оспаривала заключение спорных договоров по их безденежности.

В указанных приписках стороны установили размер задолженности по ранее заключенным договорам по состоянию соответственно на 07 мая 2017 г, установив, что задолженность по договору займа от 12 июля 2014 г. составила 864 000 руб. с учетом начисленных и невыплаченных согласно расписке процентов, а задолженность по договору займа от 07 мая 2015 г. составила 1 008 000 руб, также с учетом начисленных и невыплаченных согласно расписке процентов.

Исходя из содержания приписки от 23 мая 2017 г. к долговой расписке от 12 июля 2014 г. следует, что стороны изменили условия ранее заключенного договора займа, изменили ранее установленный размер процентов за пользование займом, установив его в размере 10% годовых, при этом срок исполнения обязательства заемщика сторонами в данной приписке не определен.

Из содержания же приписки от 23 мая 2017 г. к долговой расписке от 07 мая 2015 г. следует: что стороны изменили условия ранее заключенного договора займа, установив, что проценты на сумму займа начисляться не будут, при этом срок исполнения обязательств заемщика по договору в данной приписке не определен.

Таким образом, стороны в письменной форме изменили условия ранее заключенных договора займа от 12 июля 2014 г. и 07 мая 2015 г, в связи с чем обязательства по договору, с момента их изменения должны исполняться в соответствии с измененными условиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в соответствии с измененными условиями договоров займа срок исполнения обязательств сторонами не был определен, его следует исчислять с момента предъявления требования кредитора об исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при обращении с настоящим иском в Глазовский районный суд Удмуртской Республики истец Козлов А.М. направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами через отделение АО "Почта России" 13 января 2021 г, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Поскольку с исковым заявлением к Грохотовой С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, в Глазовский районный суд Удмуртской Республики Козлов А.М. обратился 13 января 2021 г, направив его через отделение АО "Почта России", постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя 23 мая 2017 г. размер задолженности по расписке от 12 июля 2014 г, стороны установили, что по состоянию на 12 июля 2017 г. долг составляет 864 000 руб, при этом сумма займа, согласно расписке, составляет 500 000 руб, значит сумма 364 000 руб. из указанной суммы долга является процентами за пользование займом за период с 12 июля 2014 г. по 12 июля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты Козлову А.М. суммы займа в размере 500 000 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку стороны 23 мая 2017 г. изменили условия договора займа от 12 июля 2014 г. в части размера процентов, установив их в размере 10% годовых, следовательно, начиная с 13 июля 2017 г. проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа в размере 500 000 руб, исходя из процентной ставки 10% годовых и по состоянию на 22 декабря 2020 г. размер процентов составит 172 469, 12 руб. исходя из следующего расчета: за период с 13 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 года - 123 561, 64 руб. (500 000 руб. : 1005 х 10% : 365 дн. х 902 дн.), за период с 01 января 2020 года по 22 декабря 2020 года - 48 770, 49 руб. (500 000 руб. : 100% х 10 % : 366 дн. х 357 дн.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общий размер процентов за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 22 декабря 2020 года составит 536 332, 13 руб. и поскольку сумма займа по договору от 12 июля 2014 года ответчиком Грохотовой С.Н. истцу до настоящего времени не возвращена, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (500 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 23 декабря 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения суммы основного долга по договору займа от 12 июля 2014 года.

Определяя 23 мая 2017 г. размер задолженности по расписке от 07 мая 2015 г, стороны установили, что по состоянию на 07 мая 2017 г. долг составляет 1 008 000 руб, при этом сумма займа, согласно расписке, составляет 700 000 руб, значит сумма 308 000 руб. из указанной суммы долга является процентами за пользование займом за период с 07 мая 2015 г. по 07 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты Козлову А.М. суммы займа в размере 700 000 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно записям, произведенным сторонами на обороте копии расписки от 07 мая 2015 года ответчиком в период с 28 июня 2017 года по 02 августа 2018 года частично погашалась задолженность по данному договору займа, в общей сумме 188 000 руб, что сторонами спора в целом не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за период с 07 мая 2015 года по 07 мая 2017 года, составит 120 000 руб. (308 000 руб. - 188 000 руб.).

23 мая 2017 г. стороны, изменив условия договора займа от 7 мая 2015 г, определили, что проценты за пользование займом начиная с 08 мая 2017 г. начисляться не будут.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из того, что срок исполнения обязательств по договорам займа сторонами спора определен не был, этот срок следует исчислять с момента предъявления требований, в данном случае с момента направления в адрес ответчика искового заявления, то есть с 13 января 2021 года, а также с учетом тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга, представленных заемщику для исполнения обязательства и следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договору займа от 07 мая 2015 г, в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 13 февраля 2021 г. (13 января 2021 года +30 дней).

Поскольку основной долг по договору займа 07 мая 2015 г. Грохотовой С.Н. по настоящее время не возвращен, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 августа 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга, указанные проценты подлежат начислению на сумму основного долга (700 000 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 2 412 217, 37 руб, которые оплачены государственной пошлиной в размере в размере 20 261 руб. и удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 1 875 112, 27 руб, что составляет 77, 73 % от размера заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 748, 88 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грохотовой С. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина