Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28354/2021[88-1055/2022-(88-27670/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-487/2021 по исковому заявлению Трунова Григория Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК", Мусину Ильдару Халиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 7-ГД-1523-Д от 05.10.2021 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунов Г.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Мусину И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.07.2020 г..в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хэндей Солярис", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Мусина И.Х, и автомобиля марки "Ауди А5", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Трунову Г.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мусин И.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Трунова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". 23.07.2020 г..истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 228869, 69 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 325900 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 97031 руб. 19.08.2020 г..истец обратился с САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 97031 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1850 руб, расходов на оплату стоимости независимой оценки в размере 12000 руб, неустойки. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 58287, 54 руб. Не согласившись с размером суммы, выплаченной страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2020 г..N У-20-150503/5010-008 в удовлетворении требований Трунова Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 N 65/08-2020/01 от 16.12.2020 г..рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 770000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 38742, 77 руб, неустойку в размере 14534, 32 руб, неустойку с 11.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда из суммы 38742, 77 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, почтовые расходы; с Мусина И.Х. - сумму ущерба в размере 444100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. исковые требования Трунова Г.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Трунова Г.А. взыскана сумма в размере 45430, 28 руб, в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 25430, 28 руб, неустойка в размер 20000 руб, неустойка из расчета 1 % в день от суммы 25430, 28 руб. за период с 26.05.2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380000 руб. С Мусина И.Х. в пользу Трунова Г.А. взыскана сумма в размере 336496, 60 руб, в том числе сумма причиненного ущерба в размере 327183, 55 руб, судебные расходы в размере 9313, 05 руб. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1562, 91 руб. С Мусина И.Х. в пользу ООО "Авто-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22102, 02 руб. С Трунова Г.А. в пользу ООО "Авто-Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7897, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Трунова Г.А. была проведена экспертиза, выполненная ООО "Евентус", истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также о наличии сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения, в материалы дела не представлено. Полагает, что факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. Считает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный характер, в связи с чем ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения не превышает 10 %, что является погрешностью, вследствие чего оснований для удовлетворения иска к страховщику не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 г. в "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хэндей Солярис", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Мусина И.Х, и автомобиля марки "Ауди А5", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Трунову Г.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 22.07.2020 г. N водитель Мусин И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хэндей Солярис", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2020 г. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии XXX N, владельца автомобиля марки "Ауди А5", государственный регистрационный номер N, была застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N.

23.07.2020 г. Трунов Г.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства истца по инициативе страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 7438798, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 228869, 69 руб.

08.08.2020 г. CAO "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 228869, 69 руб, что подтверждается платежным поручением N 67571.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Трунов Г.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 97031 руб, приложив заключение эксперта N 65/08-2020 от 12.08.2020 г, подготовленное ИП ФИО7

10.09.2020 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 58287, 54 руб, что подтверждается платежным поручением N 309262. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 287157, 23 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2020 г. N У-20-150503/5010-008 в удовлетворении требований Трунова Г.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения отказано.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.11.2020 года следует, что за основу финансовый уполномоченный принял заключение эксперта N 319010 от 29.10.2020 г, выполненное ООО "Евентус", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 428700 руб, с учетом износа - 264800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 19.02.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Авто-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 120421-2 от 15.04.2021 г, выполненного ООО "Авто-Эксперт", установлена возможность проведения восстановительного ремонта бампера, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 503204 руб, с учетом износа в размере 312587, 51 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, заключение судебной экспертизы, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, а также принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, длительность задержки выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенных по делу судебных экспертиз, отсутствии оснований для их назначения, превалировании заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при взыскании неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства и принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, длительность задержки выплаты, пришел к выводу о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд оснований для его снижения не усмотрел.

Оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к страховщику в связи с выплатой истцу страхового возмещения в пределах 10 % погрешности от результатов судебной экспертизы.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено заключения специалиста, на основании которого страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в пределах 10 % погрешности от результатов судебной экспертизы, как не представлено и доказательств образования данной погрешности в результате иного, более разумного и обоснованного способа восстановления транспортного средства истца либо применения иных технологических решений.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская