Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-9914/2021[88а-829/2022-(88а-10111/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой (Розман) С.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. по административному делу N 2а-1323/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" Красильниковой О.Ю, возражавшей против кассационной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее также - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) Ильяди Г.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указало, что 21 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Розман С.М. на основании выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края исполнительного листа N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера; N на основании исполнительного листа N, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество Розман С.М, квартиру, находящуюся по адресу "адрес" Постановлением от 17 октября 2019 г. объект недвижимости арестован и передан судебным приставом на торги, которые не состоялись и на основании постановления судебного пристава-исполнителя заложенное имущество передано взыскателю в счет частичного погашения задолженности на сумму "данные изъяты" руб. Исполнительное производство N, прекращено со ссылкой на пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Остаток долга на 16 апреля 2021 г. составляет "данные изъяты" руб. ПАО Сбербанк полагает прекращение указанного исполнительного производства незаконным, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя. Просило суд признать незаконном и отменить постановление судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства N от 3 февраля 2021 г, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г, срок обращения в суд восстановлен, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 г. через суд первой инстанции и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2021 г, Волкова (Розман) С.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" Красильниковой О.Ю, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 3, 4 пункта 1).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Розман (Волковой) С.М, Розман А.А. и Радченко С.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита для приобретения готового жилья в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение объекта недвижимости жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: "адрес" под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 3 декабря 2018 г. с Розман (Волковой) С.М. и Радченко С.М. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, задолженность по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Розман (Волковой) С.М. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. установлена начальная цена продажи предмета залога в размере "данные изъяты" руб. Определением суда той же даты производство по делу в части исковых требований, заявленных к Розман А.А. прекращено, в связи с его смертью.

21 июня 2019 г. на основании выданных судом исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Розман (Волковой) С.М, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера; исполнительное производство N, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество Розман С.М, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Поскольку квартира не была реализована, по предложению судебного пристава-исполнителя постановлением от 17 июня 2020 г. квартира передана взыскателю ПАО Сбербанк, стоимостью "данные изъяты" руб.

17 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N прекращено на основании прекращения обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не соглашаясь с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк обратилось с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в статье 2, 64, 122 26 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований. При этом правильно исходил из того, что кредитный договор заключен 20 февраля 2015 г, и по смыслу действующего пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169- ФЗ, основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, вместе с тем договоров страхования ответственности и страхования финансового риска заемщиками Волковой (Розман) С.М, Радченко С.М. по вышеуказанному кредитному договору не было заключено.

Таким образом, суд правомерно признал требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном восстановлении ПАО Сбербанк срока обращения в суд были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на неправильное применение норм материального права повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ были внесены изменения в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 23 июня 2014 г. "Об ипотеке" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

С учетом вышеприведенных положений закона, суды, с учетом того, что кредитный договор был заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-Ф, договор страхования заемщиками заключен не был, страховая выплата Банку не производилась, обязательства должников передачей квартиры Банку не прекратились, правильно пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой (Розман) С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 г.