Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-13320/2021[77-5343/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Цидкиловой О.В, защитника осужденного Конопленко В.А. - адвоката Вялковой Е.В, при секретаре Корнилове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Богатыревой Н.А. в интересах осужденного Конопленко В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года, которым

Конопленко Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2008 года к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2008 года и время содержания Конопленко В.А. под стражей период с 13 июня 2007 года по 21 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конопленко В.А. освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в связи с их фактическим отбытием и исполнением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Вялковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Конопленко В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Богатырева Н.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Считает, что суд первой инстанции не исполнил указание ЕСПЧ о необходимости надлежащей проверке доводов Конопленко В.А. о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, указывает, что "данные изъяты" вынудила Конопленко В.А. передать ей наркотическое средство. Заявляет, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами оперативно-розыскной деятельности, поскольку они были представлены следователю не в полном объеме. Приводит доводы о том, что без вмешательства "данные изъяты" действовавшей по указанию оперативных сотрудников, ее подзащитный не совершил бы данного преступления, поскольку именно она неоднократно звонила осужденному, уговаривая продать наркотик. Отмечает, что ранее указанный свидетель неоднократно сотрудничала с правоохранительными органами, что ею не оспаривалось. На этом основании считает результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на применение пыток со стороны сотрудников полиции в отношении Конопленко А.В, что, по ее мнению, выразилось в неоказании последнему помощи при выявлении абстинентного синдрома. Полагает, что следователь на этом основании обязан был приостановить предварительное следствие на основании ст. 208 УПК РФ, не имея при этом права проводить с осужденным следственные действия. Ставит под сомнение медицинскую справку, опровергающую ее доводы. Полагает, что суды оставили без внимания медицинские документы, представленные стороной защиты. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых. Усматривает многочисленные нарушения процедуры задержания Конопленко А.В. и досмотра его транспортного средства.

Отмечает, что в момент проведения первоначальных следственных действий законных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, для задержания Конопленко А.В, не имелось. Считает, что следователь не мог проводить осмотр предметов в ночное время, поскольку данное следственное действие не относится к случаям, не терпящим отлагательств. Заявляет, что адвокат "данные изъяты" выступал с позицией, принесшей вред осужденному, и уклонялся от осуществления его защиты. Указывает, что этот защитник фактически не участвовал ни в одном из следственных действий. Приводит доводы о том, что данные понятой "данные изъяты" имеющиеся в протоколе, не соответствуют действительности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в УФМС России по установлению личности указанного лица. Ссылается на показания понятой "данные изъяты" заявившей в суде о том, что она никогда не участвовала понятой при обыске, ее подпись подделана, а адрес и личные данные внесены в протокол без ее ведома. Указывает, что понятая "данные изъяты" страдала на момент проведения ОРМ психическим заболеванием, что исключало, по ее мнению, возможность участия в качестве понятой. Считает, что суд обязан был провести психолого-психиатрическую экспертизу в целях проверки ее доводов. Анализируя судебную практику, приходит к выводу о том, что суд при назначении наказания не мог руководствоваться прежней редакцией уголовного закона, поскольку это ухудшило положение осужденного. Усматривает нарушения при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи. Просит оправдать Конопленко В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Конопленко В.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым 13 июня 2007 года обратилась "данные изъяты" изъявив желание добровольно оказать содействие по изобличению Конопленко В.А. в незаконном сбыте наркотиков. В тот же день было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", "данные изъяты" были переданы денежные средства в размере 1000 рублей для закупки наркотических средств у Конопленко В.А. Около 12 часов 20 минут того же дня "данные изъяты" созвонилась с Конопленко В.А. и попросила помочь ей в приобретении героина, последний сказал подъехать к дому "данные изъяты" Далее они совместно с "данные изъяты" проехали к указанному дому, через некоторое время из первого подъезда вышел Конопленко В.А, встретился с "данные изъяты" они прошли к автомобилю "Киа" красного цвета, стоявшему около указанного дома и вдвоем сели в салон. Через нескольку минут "данные изъяты" вышла из машины и подала условный сигнал, что приобрела героин и снова села в указанную машину, автомобиль тронулся, и в это время произошло задержание. Конопленко В.А. и "данные изъяты" были доставлены в отдел полиции, где в служебном кабинете "данные изъяты" добровольно выдала два свертка с комкообразным веществом внутри и пояснила, что приобрела данное вещество как наркотическое средство- героин у парня по имени "Вячеслав" в автомашине последнего за 1000 рублей в ходе проведения проверочной закупки. У Конопленко В.А, в свою очередь, при личном досмотре, были обнаружены свертки с наркотическим средством; также в автомобиле "Киа" были обнаружены денежные средства с серийными номерами, идентичными выданным "данные изъяты" Все действия производились в присутствии понятых, по окончании составлялись протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи;

-показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого совместно с "данные изъяты" при личном досмотре Конопленко В.А. и досмотре автомобиля "Киа". Пояснил, что никаких нарушений со стороны сотрудников полиции не имелось;

-показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, исследованные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последней, а также ее показания, данные в ходе судебного следствия о 01 сентября 2008 года, из которых следует, что с мая 2007 года она приобретала героин у Конопленко В.А, а 13 июня 2007 года решиладобровольно оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении осужденного в незаконном сбыте героина. Пояснила, что принимала участие в качестве покупателя при проведении оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка", для чего сотрудниками полиции ей были переданы денежные средства в размере 1000 рублей. В тот же день она по телефону связалась с Конопленко В.А. и попросила продать ей героин, на что последний согласился и назначил место встречи. Далее она с сотрудниками правоохранительных органов на служебном автомобиле подъехала к дому, который обозначил Конопленко В.А, встретилась с ним, затем совместно с осужденным они прошли к его автомашине "Киа". В салоне автомашины она передала Конопленко В.А. 1000 рублей, а он, в свою очередь, передал ей два свертка из фольги от пачки сигарет с героином, после чего Конопленко В.А. был задержан;

-показания свидетеля "данные изъяты" в той части, что она действительно принимала участие в качестве понятой при проведении процессуальных действий, удостоверенных ее подписью;

-показания свидетеля "данные изъяты" расследовавшей уголовное дело в отношении Конопленко В.А. и, соответственно, осуществлявшей ряд следственных действий, таких как осмотр предметов, обыск, взятие смывов с рук осужденного, допросы Конопленко В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявление последнему обвинения. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что "данные изъяты" приобрела героин у Конопленко В.А. Ей, как следователю, на основании постановления были предоставлены материалы оперативно- розыскного мероприятия, не вызвавшие сомнений, поскольку инициатива встречи с осужденным происходила именно от "данные изъяты" Обыски по месту жительства Конопленко В.А. проводились с участием понятых. Указанное в протоколе осмотра предметов время с ДД.ММ.ГГГГ объяснила технической опечаткой. Отметила, что осужденный находился в нормальном состоянии.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей "данные изъяты" были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении мужчины по имени "Слава" с участием покупателя наркотического средства "данные изъяты" протокол личного досмотра "данные изъяты" оформленный до проведения проверочной закупки, согласно которому ничего запрещенного при ней обнаружено не было; протокол осмотра денежных купюр с приложением светокопий, из которого следует, что покупателю в присутствии понятых были переданы зафиксированные в протоколе денежные средства на сумму 1000 рублей; протокол добровольной выдачи, согласно которому "данные изъяты" в присутствии понятых добровольно выдала два свертка из фольгированной бумаги с комкообразным веществом, которое она приобрела у Конопленко В.А. в автомашине последнего; протокол личного досмотра Конопленко В.В, при проведении которого он в присутствии понятых добровольно выдал свертки из фольгированной бумаги с комкообразным веществом внутри, пояснив, что это героин; протокол досмотра автомашины Конопленко В.А, где были обнаружены и изъяты в присутствии понятых денежные средства, в том числе и на сумму 1000 рублей, переданные "данные изъяты" для проведения проверочной закупки.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре.

Осмотр предметов обоснованно проведен в ночное время в случае, не терпящем отлагательства, после допроса "данные изъяты" и Конопленко В.А, с целью установления и сохранения предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, во избежание их утраты. Позиция стороны защиты по данному вопросу, нашедшая отражение в кассационной жалобе, основана на неверном толковании уголовного закона и является субъективной.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления.

Как усматривается из материалов дела, Конопленко В.А. был изобличен в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют о том, что данное мероприятие осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 02 декабря 2005 года), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно- розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, как следует из материалов дела, вызывалось разумной необходимостью в доказательственном выявлении причастности Конопленко В.А. к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, в результате этого мероприятия преступная деятельность осужденного достоверно конкретизирована и пресечена.

Нет оснований полагать, что свидетель "данные изъяты" провоцировала Конопленко В.А. на совершение преступления. Следует констатировать, что она лишь обратилась к нему с просьбой в приобретении наркотиков. Осужденный, в свою очередь, добровольно согласился продать ей героин, сам при этом назначил место встречи, получил денежные средства, участвующие в проверочной закупке, изъятые впоследствии в его автомашине.

Личный досмотр Конопленко В.А. и досмотр его автомашины были проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, все обнаруженное было изъято и упаковано в установленном законом порядке. Каких- либо заявлений или замечаний от присутствующих не поступило.

С учетом изложенного указанное оперативно-розыскное мероприятие не может рассматриваться в качестве провокационного, выводы суда в части признания их допустимым доказательством полностью соответствуют ст. 74 УПК РФ и положениям действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Масса и вид наркотического средства были установлены заключениями эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в обоих случаях эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт "данные изъяты" дала исчерпывающие пояснения относительно методики проведения исследования, а также указала, в каком виде наркотическое средство ей поступило для производства экспертизы.

Показания свидетелей защиты "данные изъяты" исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получили надлежащую оценку, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц никак не ставят под сомнение виновность осужденного в инкриминированном деянии. Кроме того, показания свидетеля "данные изъяты" на которые ссылается автор жалобы, носят научно- теоретический характер и относятся к событиям, не имеющем значения для уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что умысел Конопленко В.А, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В приговоре приведены соответствующие мотивы данного решения, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Положенные в основу приговора показания Конопленко В.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако первоначальные показания осужденного под вышеуказанные критерии не подпадают.

Так, при первоначальных допросах Конопленко В.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась "данные изъяты" с просьбой помочь приобрести наркотические средства, на что он согласился. В этот же день они договорились о встрече и он в своем автомобиле "Киа" передал "данные изъяты" сверток с героином за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом допроса осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденного не поступило.

Доводы кассационной жалобы об оказании на Конопленко В.А. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являются голословными и расцениваются судебной коллегией как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также не нашел своего подтверждения довод защитника наряду с адвокатом о том, что Конопленко В.А. не мог участвовать при производстве следственных действий по состоянию здоровья. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, на момент допроса Конопленко В.А. не предъявлял каких-либо жалоб на состояние здоровья. Из медицинских документов следует, что признаки абстинентного синдрома у Конопленко В.А. проявились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения права на защиту не допущено.

Сведений о том, что адвокат Сывороткин А.А. действовал наперекор позиции осужденного при производстве предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат. Участие защитника в следственных действиях подтверждено подписями последнего в протоколах, сам Конопленко В.А. ранее (в ходе предварительного следствия) подобных доводов не заявлял.

Разрешая вопрос о квалификации действий осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил уголовный закон.

Так, согласно обвинительного заключения, органами следствия Конопленко В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В связи с внесенными изменениями в законодательство, определяющего значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств, а также в Уголовный Кодекс Российской Федерации, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку масса 5, 018 граммов для вида наркотического средства "героин, моноацетилморфин" в настоящее время образует крупный размер. Данная юридическая квалификация действий осужденного соответствует положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ, не ухудшила его положение и не нарушила его право на защиту, требования положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ были соблюдены.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены, соответствующие постановления содержатся в материалах уголовного дела с разъяснением права их обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (т.2, л.д.85, 104-105, 109 131-132, и т.д.).

Само по себе несогласие стороны защиты с данными понятой "данные изъяты" имеющимися в протоколе следственного действия, не свидетельствует об их недостоверности при наличии подписи последней. Необходимость в истребовании дополнительных документов для установлении ее личности в данном случае отсутствовала.

То обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" принимавшая участие в качестве понятой при личном досмотре "данные изъяты" в настоящее время состоит на учете у "данные изъяты", не влияет на законность проведения данного следственного действия с ее участием.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Как следует из материалов дела, сторона защиты ознакомилась с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесла на них в установленный законом срок замечания, которые были обоснованно отклонены судом как надуманные.

Таким образом, протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, состояние здоровья осужденного, ходатайство трудового коллектива, в котором работал Конопленко В.А, о снисхождении к последнему, добровольную выдачу наркотических средств при личном досмотре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств не установлено.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Конопленко В.А. невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

При этом наказание осужденному назначено в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку он признан виновным за совершение неоконченного преступления.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания были применены верно, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от 01 ноября 2008 года. То обстоятельство, что Конопленко В.А. к моменту вынесения приговора уже отбыл наказание, на правильность выводов в данной части не влияет.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

Выводы суда первой инстанции об освобождении осужденного от основного наказания в связи с его отбытием и дополнительного наказания в связи с уплатой штрафа являются верными.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Конопленко Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи