Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 66а-160/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА Риэлти & Девелопмент" на определение Ярославского областного суда от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-76/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СА Риэлти & Девелопмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 7 июня 2021 года, вступившим в законную силу, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости, в следующих размерах: с кадастровым номером N в размере 71 776 000 руб, с кадастровым номером N в размере 151 699 000 руб, с кадастровым номером N в размере 116 374 000 руб, с кадастровым номером N в размере 109 536 000 руб, с кадастровым номером N в размере 38 726 000 руб, с кадастровым номером N в размере 27 980 000 руб, с кадастровым номером N в размере 300 122 000 руб, в удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N отказано. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного административного дела определением Ярославского областного суда назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт" Крайнюченко В.Г.

Ввиду того, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная оценочная экспертиза не была оплачена, в суд от экспертной организации поступило заявление об оплате проведенной экспертизы в размере 120 000 руб.

Определением Ярославского областного суда от 20 октября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "СА Риэлти & Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным определением, обществом с ограниченной ответственностью "СА Риэлти & Девелопмент" подана частная (поименованная как апелляционная) жалоба, в которой административный истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с частью 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из административного дела, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 12 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области. Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком не исполнена.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как установлено судом, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость: с кадастровым номером N на 39%, с кадастровым номером N на 34%, с кадастровым номером N на 45%, с кадастровым номером N на 32%, с кадастровым номером N на 24, 7%, с кадастровым номером N на 22%, с кадастровым номером N на 48, 1%.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной решением суда на представленного экспертом заключения составляет от 22% до 48, 1%. Подобная разница существенной не является и с учетом соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости согласно представленном расчету административного истца (т. 6, л.д. 211-212), не дает оснований к возложению обязанности по возмещению судебных расходов на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, а размер налоговой выгоды в отношении каждого объекта значительно превышает стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "АйБи-Консталт" Крайнюченко В.Г. работы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 120 000 руб. должны быть возложены на административного истца.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА Риэлти & Девелопмент" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов