Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-198/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С. Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-868/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" на решение Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" по доверенности ФИО6, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее - ООО "Лидер М", Общество, административный истец), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 869 294 рубля, 108 033 240 рублей 33 копейки, 20 638 157 рублей 4 копейки, 155 319 619 рублей 76 копеек, 60 534 530 рублей 64 копейки, 27 579 240 рублей 70 копеек, 49 562 117 рублей 55 копеек, 13 007 986 рублей 95 копеек соответственно.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

С учетом изложенного административный истец просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 249 215 рублей, 31 842 200 рублей 55 копеек, 5 898 919 рублей 5 копеек, 55 556 541 рубль 36 копеек, 50 741 603 рубля 46 копеек, 7 027 601 рубль 90 копеек, 41 704 931 рубль 15 копеек, 11 966 894 рубля 10 копеек на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к административному исковому заявлению.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Лидер М" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, их кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 625 рублей, 50 293 436 рублей, 11 526 608 рублей, 142 444 930 рублей, 55 123 212 рублей, 25 113 260 рублей, 45 306 210 рублей, 11 925 830 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Считает, что судом были допущены нарушения процессуального и материального права. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В связи с изложенным Обществом заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", администрации городского округа Мытищи Московской области, акционерного общества "Газпром" акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества " Акционерный коммерческий банк "Балтика", акционерного общества "БМ-Банк", публичного акционерного общества "Банк ВТБ", публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", публичного акционерного общества "Совкомбанк", публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", о месте и времени судебного заседания извещенные в установленном законом порядке и надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из частей 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "Лидер М" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", а потому, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на обращение в суд с заявленным иском.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере 869 294 рубля, 108 033 240 рублей 33 копейки, 20 638 157 рублей 4 копейки, 155 319 619 рублей 76 копеек, 60 534 530 рублей 64 копейки, 27 579 240 рублей 70 копеек, 49 562 117 рублей 55 копеек, 13 007 986 рублей 95 копеек соответственно.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, потому наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость земельных участков, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляла 249 215 рублей, 31 842 200 рублей 55 копеек, 5 898 919 рублей 5 копеек, 55 556 541 рубль 36 копеек, 50 741 603 рубля 46 копеек, 7 027 601 рубль 90 копеек, 41 704 931 рубль 15 копеек, 11 966 894 рубля 10 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, отсутствием специальных познаний в области оценочной деятельности. с учетом мнения сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4:

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 393 625 рублей, 50 293 436 рублей, 11 526 608 рублей, 142 444 930 рублей, 55 123 212 рублей, 25 113 260 рублей, 45 306 210 рублей, 11 926 830 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 393 625 рублей, 50 293 436 рублей, 11 526 608 рублей, 142 444 930 рублей, 55 123 212 рублей, 25 113 260 рублей, 45 306 210 рублей, 11 925 830 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Эксперт ФИО4 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению (завышению) рыночной стоимости земельных участков в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельных участков, а также обосновывающие его иной размер.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков и привели к ее завышению.

В связи с изложенным судебная коллегия отказала ООО "Лидер М" в проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не является, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в.

Как следует из мотивировочной части решения Московского городского суда от 27 сентября 2021 года, а также заключения эксперта, положенного в основу решения суда, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 926 830 рублей.

Вместе с тем при изготовлении решения судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в установленной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N - вместо "11 926 830 руб." указано "11 925 830 руб.". С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную описку, так как она является явной и носит технический характер.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Московского областного суда от 27 сентября 2021 года в части указания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, указав "11 926 830 руб." вместо "11 925 830 руб.".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья