Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-65/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-235/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 16 сентября 2021 года об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - административный истец, ООО "Мир"), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных в "адрес", обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 г. в соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11 ноября 2016 года N 30-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах, определённых в отчете ООО " "данные изъяты" от 18 декабря 2020 года N.

Решением Рязанского областного суда от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление ООО "Мир" удовлетворено. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в суммах соответственно 196 100 руб, 53 280 руб, 3 685 900 руб, 29 600 руб, 90 650 руб, 622 800 руб, 1 024 000 руб, 251 600 руб, 637 200 руб, 820 800 руб, 252 029 руб, 648 396 руб, 10 953 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивировав доводы тем, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, эксперт необоснованно, по мнению заявителя, отказался от применения доходного подхода. При применении сравнительного подхода эксперт в качестве объектов аналогов использовал земельные участки сельскохозяйственного назначения (пашни), тогда как предметом оценки выступали, в том числе, два земельных участка, используемых для сельскохозяйственного производства

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Мир", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, администрации муниципального образования - Александро-Невский муниципальный район Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мир" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных в "адрес", расположенных в "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11 ноября 2016 года N 30-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2016 г. в суммах 419 230 руб, 113 904 руб, 10 053 60 руб, 63 280 руб, 193 795 руб, 1 368 430 руб, 2 531 200 руб, 537 880 руб, 1 400 070 руб, 1 803 480 руб, 780 609, 36 руб, 2 064 060, 60 руб, 1 740 960 руб. соответственно.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 18 декабря 2020 года N, подготовленный ООО " "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года определена в суммах 82 150 руб, 22 320 руб, 1 614 170 руб, 12 400 руб, 37 975 руб, 278 530 руб, 451 200 руб, 105 400 руб, 284 970 руб, 367 080 руб, 105 580 руб, 289 977 руб, 326 560 руб. соответственно.

В целях проверки достоверности представленного отчета об оценки, установления рыночной стоимости спорных земельных участков, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта ФИО4 от 20 августа 2021 года N следует, что вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2016 года определена в суммах 196 100 руб, 53 280 руб, 3 685 900 руб, 29 600 руб, 90 650 руб, 622 800 руб, 1 024 000 руб, 251 600 руб, 637 200 руб, 820 800 руб, 252 029 руб, 648 396 руб, 10 953 300 руб. соответственно.

Устанавливая величину кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельных участков, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Возражения Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно выводов эксперта ФИО4, повторенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, с учетом объяснений эксперта ФИО4, нашли оценку в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи