Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8а-2592/2021[88а-121/2022-(88а-2559/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Анфиногеновой Татьяны Васильевны на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. по административному делу N 2а-35/2020 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. по административному исковому заявлению "звание" Федосеева Алексея Викторовича о признании незаконным отказа начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Управление финансового обеспечения, Управление) в возмещении расходов, понесенных при выполнении служебного задания.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным в силе апелляционным определением окружного военного суда удовлетворено административное исковое заявление Федосеева. Суд обязал ответчика возместить понесенные расходы в размере 60 812 руб.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2021 г, представитель Управления, приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобоы, дает собственное толкование нормам законодательства, регулирующим возникшие по данному делу спорные правоотношения, просит отменить решение и апелляционное определение и принять новый судебный акт, не указывая, какой именно.

Она считает, что судами нарушены ст. 123.22 ГК Российской Федерации, ст. 219 БК Российской Федерации, п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727. Не учтено, что Федосеев не был в командировке, а выполнял служебное задание, ему не выдавались воинские перевозочные документы. Бюджетной же сметой предусмотрено возмещение расходов только при следовании в служебные командировки. Считает, что неверно определен вид судопроизводства, так как дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского, но не административного судопроизводства, а Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что на основании телеграммы "данные изъяты" от 15 марта 2019 г. командованию войсковой части N 1. предложено направить в район "данные изъяты" для участия в "данные изъяты" Федосеева, который должен прибыть ДД.ММ.ГГГГ. на инструктаж в г. N 1. в войсковую часть N 2. а затем убыть ДД.ММ.ГГГГ того же года "данные изъяты".

При этом было предусмотрено выделение денежных средств для оплаты тому проезда к месту выполнения служебных задач и проживания в гостинице в N 1, но отсутствовало указание на выдачу воинских перевозочных документов и на предоставление мест для проживания в г. N 1. в воинских частях или учреждениях Министерства обороны Российской Федерации

Также судами установлено, что Федосееву выдано командировочное удостоверение от 13 апреля 2019 г. о направлении его в войсковую часть N 2, расположенную в г. N 1, а затем в состав воинского контингента "данные изъяты"

К авансовому отчету Федосеева приложены документы, подтверждающие понесенные им расходы на проезд и проживание, связанные со следованием к пункту назначения исполнения служебного задания, указанному в командировочном удостоверении и обратно, в размере 60 812 руб.

Согласно реестру Управления от 4 марта 2021 г. данный авансовый отчет возвращен Федосееву без реализации со ссылкой на то, что он не находился в служебной командировке, ввиду чего оплата расходов по статье сметы Министерства обороны Российской Федерации "Командировочные расходы" не производится.

С учетом данных обстоятельств при разрешении спорных правоотношений суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений, содержащихся в п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, норм Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих возмещение убытков за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" от 2 октября 2002 г. N 729. Поэтому следует признать правильным вывод о незаконности действий начальника Управления финансового обеспечения, связанных с отказом в возмещении Федосееву понесенных им расходов.

При этом суды правильно учли, что Федосеев при выполнении задания действовал в соответствии с задачами и предложениями командования, руководствовались общим принципом административного судопроизводства в виде законности и справедливости, который согласно пункту 3 статьи 6 и статьи 9 КАС Российской Федерации обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения административному истцу командировочных расходов на том основании, что ему не были выданы административным ответчиком воинские перевозочные документы, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку невыполнение определенных действий указанными должностными лицами не может умалить право военнослужащего, действующего добросовестно.

Вид судопроизводства определен верно.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" установлено, что нормы главы 22 раздела IV КАС Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы об обратном, согласно договору на обслуживание от 13 мая 2015 г. N 134 финансово-экономическое обеспечение войсковой части N 1. осуществляет Управление финансового обеспечения.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Таковых по делу не установлено.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. по административному делу N 2а-35/2020 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Федосеева Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Анфиногеновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов