Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10336/2021[77-3913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Редько Д.В. в интересах осужденного Эшанжонова Д.Г. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, которым

Эшанжонов Д.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чакир С.Н, кассационная жалоба в интересах которого ранее была рассмотрена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 28 июля 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года вышеуказанный приговор изменен в части смягчения наказания осужденному Чакиру С.Н. В отношении Эшанжонова Д.Г. приговор в апелляционном порядке не проверялся.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Редько Д.В. и осужденного Эшанжонова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Эшанжонов Д.Г. и Чакир С.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Редько Д.В. в интересах осужденного Эшанжонова Д.Г. полагает, что приговор подлежит отмене, как вынесенный с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Вина Эшанжонова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Выводы суда о виновности Эшанжонова Д.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на недопустимых доказательствах. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые не устранены и повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Кроме того судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что приговор должен быть постановлен на достоверных и допустимых доказательствах. Однако обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Приводит собственный анализ обстоятельств установленных материалами уголовного дела и обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут на посту ДПС "Успенский", расположенном на федеральной автодороге Р-217 "Кавказ" 209 километр, был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак В843МТ19 под управлением Эшанжонова Д.Г, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (т. 1 л.д. 7) о досмотре транспортного средства автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак В843МТ19 в сумке, принадлежащей Эшанжонову Д.Г, в прозрачном полиэтиленовом пакете были обнаружены 146 прозрачных полимерных пакетиков, обмотанных изолентой синего цвета, а также 12 полимерных пакетиков, обмотанных изолентой черного цвета, с содержащимся в них порошкообразным веществом светло-коричневого цвета. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" о досмотре транспортного средства и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" об изъятии вещей и документов не указаны идентификационные признаки обнаруженных и изъятых предметов, а именно не указаны их размеры и форма. Визуально установить их содержимое без повреждения упаковки не представляется возможным, изъятые свертки не разворачивались, их содержимое подозреваемому и понятым не демонстрировалось, фото и видео фиксация не производилась. Факт того, что свертки не вскрывались также подтверждается текстом заключения эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59). Автор жалобы выражает непонимание, каким образом сотрудник полиции ФИО8 установил, что в каждом свертке содержится именно прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета внутри. Полагает необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые присутствовали при досмотре автомобиля и изъятии обнаруженных предметов.

При постановлении приговора судом первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка. Указанные выше доказательства получены с существенным нарушением норм действующего законодательства, подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств. Экспертизы произведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, также являются недопустимыми доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-66) содержимое 146 свертков, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), при этом эксперт не указал, подвергались ли исследованию каждый сверток и каким образом, не отражены идентификационные характеристики каждого отдельно взятого свертка, содержимое, а также наличие запрещенных веществ в каждом отдельном свертке, идентично ли вещество, содержащееся во всех свертках. Полагает исследование экспертом проведено не в полном объеме. Обращает внимание, что производство экспертизы поручено экспертному Отделу ЭКГ Отдела МВД России по "адрес", а заключение выдано ЭКО ОМВД России по "адрес" (т. 1 л.д. 61). Полагает, что заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Аналогичные нарушения указывает и в проведении химической экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 176-184 по установлению на смывах с рук Эшанжонова Д.Г. следов наркотического средства, заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 204-208, заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 215-222, заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-160). Правовая оценка указанным нарушениям в приговоре суда не была дана.

Кроме того указывает, что по делу имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу осужденного. Заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-184) установлено наличие на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Эшанжонова Д.Г. следов наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), при этом на мобильном телефоне Эшанжонова Д.Г. следов наркотических средств не выявлено (заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 204-208), однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эшанжонов Д.Г. и Чагир С.Н. пользовались мобильными телефонами. Указанное противоречие судом не исследовалось, оценки в приговоре не получило. Также указывает, что масса наркотического средства в размере не менее 550, 97 грамм, достоверно не установлена. Следствием и судом не установлено идентично ли вещество из разных упаковок, что позволило бы суммировать вес. Полагает выводы суда об общей массе вещества 550, 97 грамм являются несостоятельными.

Выводы суда о действиях Эшанжонова Д.Г. и Чакиры С.Н. в группе лиц по предварительному сговору также несостоятельны, данные обстоятельства достоверно не установлены. Обращает внимание, что осужденный Эшанжонов Д.Г. свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признавал (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 102-107, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 117-119), в ходе судебного заседания также вину не признал - т. 4 л.д. 132. Утверждает, что Эшанжонов Д.Г. сбытом наркотических средств не занимался, не осуществлял закладки наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не передавал сведения о закладках третьим лицам. Фактически выводы о причастности Эшанжонова Д.Г. к преступлению в составе группы сделаны на основании наличия в списке контактов мобильного телефона Эшанжонова Д.Г, контакта, аналогичного контакту из телефона Чакиры С.Н.

Действия Эшанжонова Д.Г. в составе группы достоверно не установлены, роль Эшанжонова Д.Г. как "закладчика" наркотических средств не доказана, выводы следствия и суда в этой части несостоятельны. Утверждает, что Эшанжоновым Д.Г. осуществлялась лишь перевозка Чакира С.Н. по его просьбе и по указанным последним адресам. Материалами дела незаконная деятельность по подготовке к сбыту наркотических средств подтверждается только в отношении обвиняемого Чакира С.Н.

Просит приговор Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эшанжонова Д.Г. отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела Гололобова Н.П. полагает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Эшанжонова Д.Г, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Эшанжонова Д.Г. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Эшанжонова Д.Г, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката виновность осужденного Эшанжонова Д.Г. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколами досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие из автомобиля в котором передвигался Эшанжонов Д.Г. прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, бумажного свертка с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, прозрачного полимерного пакета в котором были упакованы 158 полимерных пакетов с содержащимся в них порошкообразным веществом светло-коричневого цвета.

Заключениями экспертов N-э от ДД.ММ.ГГГГ и N-э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что порошкообразное вещество массой 279, 11 грамма в двух полимерных прозрачных пакетах содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), порошкообразное вещество массой 1, 21 грамма в бумажном свертке, содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), порошкообразное вещество общей массой 250, 84 грамма, содержимое 146 свертков, содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 19, 81 грамма, содержимое 12 свертков, содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Из заключения экспертиз следует, что исследование было произведено по отдельности в отношении каждого из изъятых веществ.

Доводы о недопустимости протоколов от ДД.ММ.ГГГГ основаны не на нарушениях УПК РФ при получении этих доказательств, а на их оценки с точки зрения возможности подтверждения их содержанием имеющих значение для дела обстоятельств.

В свою очередь оснований полагать, что на экспертизу были направлены иные вещества, нежели чем обнаруженные и изъятые у осужденного Эшанжонова Д.Г. не имеется.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, осужденные Эшанжонов Д.Г. и Чакир С.Н, рассказали об обстоятельствах, при которых приобрели наркотическое средство, расфасовывали его и намеревались сбыть посредством тайниковых закладок.

Обнаружение наркотического средства в автомобиле, на котором совместно передвигались Эшанжонов Д.Г. и Чакир С.Н, а также их показания свидетельствуют о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Количество обнаруженного у осужденного Эшанжонова Д.Г. наркотического средства, его расфасовка удобным для сбыта способом свидетельствуют о наличии у него умысла на его сбыт.

Наряду с приведенными доказательствами виновность осужденного подтверждается и иными положенными в основу приговора показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые позволяют не согласиться с доводами кассационной жалобы о невиновности Эшанжонова Д.Г. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Эшанжонову Д.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Вопреки доводу кассационной жалобы, после того как государственный обвинитель изложил предъявленное осужденному Эшанжонову Д.Г. обвинение признал свою вину в совершении преступления, что было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наказание, назначенное Эшанжонову Д.Г, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Эшанжонову Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года в отношении Эшанжонова Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи