Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-25807/2021[88а-29274/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Еремину Ю.Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - Инспекция) обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Еремина Ю.Н. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 4349 рублей и 57 рублей 55 копеек пени.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что обязанность по уплате установленных налогов и сборов в добровольном порядке Ереминым Ю.Н. не исполнена, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2021 года, Инспекция ставит вопрос об отмене решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года. По мнению заявителя, в компетенцию районного суда не входит оценка обстоятельств восстановления срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа. Ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока неблагоприятные последствия, выраженные в неуплате задолженности по налогу, могут быть возложены на бюджет Российской Федерации, что является недопустимым.

Определением судьи 29 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с указанным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Еремин Ю.Н. состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика, и у него имелась обязанность по уплате земельного налога.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования налогового органа не исполнены, в адрес административного ответчика было направлено требование от 4 февраля 2020 года N об уплате налога сроком до 31 марта 2020 года.

Налоговая задолженность в добровольном порядке административным ответчиком не оплачена, в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 января 2021 года мировым судьей судебного участка N Курганинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Еремина Ю.Н. в пользу Инспекции задолженности по уплате налогов в размере 4406 рублей 55 копеек и 200 рублей государственной пошлины.

4 февраля 2021 года, в связи с поступлением возражений Еремина Ю.Н, судебный приказ от 18 января 2021 года отменен.

18 марта 2021 года Инспекция обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с данным административным иском.

В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных приведенной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что требованием об уплате налога и пени от 4 февраля 2020 года N 32238 был установлен Еремину Ю.Н. срок уплаты до 31 марта 2020 года.

Соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 30 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств обращения к мировому судье в установленные законом сроки материалы дела не содержат. Суды пришли к выводу о том, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с Еремина Ю.Н. в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательства невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что неблагоприятные последствия, выраженные в неуплате Ереминым Ю.Н. задолженности по налогу, могут быть возложены на бюджет Российской Федерации, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 ноября 2021 года.