Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-30683/2021[88а-32533/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новоросмонтаж-2" на решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года и на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренкова Д.Л, прокурора Костюка А.И, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2" (далее - ООО "Новоросмонтаж-2") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года решение от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2021 года представитель административного истца - Штомпель А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 27 октября 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, прокурора Костюка А.И, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Их системного толкования подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2021 год, Перечень), пунктом 77261 N N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". ООО "Новоросмонтаж-2", являющееся собственником указанного объекта недвижимости просит признать недействующим приведенного пункта Перечня, поскольку нежилое помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ, и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. с назначением: "нежилое помещение" имеет наименование: "нежилое помещение-офис N1", которое подтверждает его предназначение для использования в целях размещения офиса, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ является самостоятельным основанием для его включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, указала, что предоставленные органом, осуществляющим государственную регистрацию права, в адрес административного ответчика, а также суду сведения о наименовании помещения с кадастровым номером 23:47:0309018:1664 соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Из информации, содержащейся в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии цо Краснодарскому краю, направленном 15 мая 2019 года в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края, следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N с наименованием: "нежилое помещение - офис N1" сведения о наименовании данного объекта недвижимости с момента его постановки на учет не изменялись.

Противоречие в сведениях о наименовании объекта недвижимости, отраженных в письмах органа, осуществляющего государственную регистрацию права, и выписках из Единого государственного реестра недвижимости вызвано некорректной работой программного комплекса, осуществляющего формирование выписок в автоматизированном режиме. В поле "Наименование" выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещение, запрошенной в электронном виде: - для жилых помещений проставляется прочерк; - для нежилых помещений "дублируется" содержание поля "Назначение".

Данное противоречие устранено, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2021 года, содержащей сведения о наименовании нежилого помещения с кадастровым номером N - "нежилое помещение-офис N1".

Не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора и довод стороны административного истца о том, что технический паспорт нежилого помещения не подтверждает его предназначенность для использования в качестве офиса, поскольку законодателем предусмотрена возможность отнесения нежилых помещений к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в том числе в соответствии со сведениями о их наименовании, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу изложенного, приведенные в совокупности обстоятельства позволили нижестоящим судам прийти к выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение обоснованно включено в Перечень.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.