Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16581/2021[88-20169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, в котором уточнив свои требования просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу сумму задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 476, 65 руб, из них: 233 332 руб. - невозвращенная сумма займа, 389 500 руб. - неуплаченные проценты на сумму займа, 28 760, 65 руб. - неуплаченная неустойка, 8 884 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; и обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76, 4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; расторгнуть договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 592, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб, всего взыскано - 660 476, 65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа суда в обращении взыскания на предмет залога.

В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" б, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76, 4 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"6, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; расторгнуть договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции в целях защиты прав несовершеннолетних ФИО3 и ФИО8, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть равную сумму денег и уплачивать ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца на нее проценты в размере 20 000 руб. за каждый месяц пользования.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", залоговая стоимость объекта по соглашению сторон составляет 48 562, 02 руб.; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76, 4 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"6, залоговая стоимость которого составляет 1 485 433, 74 руб.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору, заемщик предоставил поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ФИО2 в полном объеме.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, передав ему денежные средства в размере 250 000 руб, однако ответчик своих обязательств по договору займа не исполнял, по согласованному графику платежей выплаты не производил, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования ФИО4, взыскав с ответчиков солидарно общую сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 651 592, 65 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку домовладение приобреталось с использованием средств материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и, применив положения статей 2, 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку спорные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационных жалоб относительно нарушения судом норм материального и процессуального права являются необоснованными.

Так, из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" усматривается, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество, родители, в силу указанных норм гражданского законодательства, имеют право оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Однако данным правом ответчики не воспользовались, тогда, как такая возможность возникла у них еще в августе 2015 года.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Обстоятельствами дела не установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки.

Указанные в жалобе ФИО3 доводы являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела к участию в деле следовало привлечь несовершеннолетних детей ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик должен был самостоятельно представлять интересы своих несовершеннолетних детей как их законный представитель.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева