Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17639/2021[88-20397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 236 800 руб, неустойку в размере 48 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 48 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка результатам судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО6, транспортному средству ФИО1, автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак У 118 ХВ 123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 163 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба, направил АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения и возмещении расходов по возмещению затрат на проведение независимой оценке ущерба.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ производство которой было поручено ООО "Эра", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 533 682 руб, без учета износа - 779 377 руб, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 761 710 руб, стоимость годных остатков - 141 664 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "Эра", руководствуясь статьями 151, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебные постановления содержат суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств. В то же время оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие АО "АльфаСтрахование" с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля ФИО1 не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Судами была дана оценка заключению эксперта, определена полнота заключения, оценена обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Вопреки доводам жалобы выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и сопутствующих расходов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7