Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17672/2021[88-20696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов самовольного строительства, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, взыскании неустойки по кассационной жалобе администрации МО "адрес" на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов самовольного строительства, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенных торгов (аукциона) по продаже права аренды земельного участка между администрацией МО "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3960 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для эксплуатации школы". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключаемого по результатам торгов. В дальнейшем ФИО2 осуществил изменение вида разрешенного использования земельного участка с установленного "для эксплуатации школы" на "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) (с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), (садоводства и огородничества)", и произвел раздел земельного участка N площадью 3960 кв.м на два самовольных участка с кадастровыми номерами N площадью 2970 кв.м, и N площадью 990 кв.м. В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N были заключены новые договоры без проведения торгов (по условиям предыдущего договора аренды) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N площадью 2970 кв.м, и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N площадью 990 кв.м. На указанных земельных участках ФИО2 осуществил строительство индивидуальных жилых домов.

Наличие жилых домов на земельных участках явилось основанием для заключения новых договоров аренды земельных участков без проведения торгов (с новыми условиями - по сниженной арендной ставке) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N площадью 2970 кв.м (жилой дом с кадастровым номером N площадью 22, 6 кв.м) и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N площадью 990 кв.м (жилой дом с кадастровым номером N площадью 22, 6 кв.м). В дальнейшем Куцов С.И. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 2970 кв.м на три самостоятельных земельных участка N площадью 990 кв.м, N площадью 990 кв.м, и N площадью 990 кв.м, что послужило основанием для заключения новых договоров аренды земельных участков без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Срок новых договоров аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считал сделку между ФИО1 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) в связи с отсутствием права на заключение такой сделки.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковые требования администрации МО "адрес" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1, ФИО2 полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между администрацией МО "адрес" и ФИО1 по результатам проведенных торгов (аукциона) по продаже права аренды земельного участка был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3960 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установленным видом разрешенного использования "для эксплуатации школы".

Согласно условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче прав арендатора на участок другому лицу в 10-дневный срок арендатор обязан направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также копии документов, подтверждающих передачу прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации МОг. Горячий Ключ уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды.

ФИО2, являясь арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, осуществил изменение вида разрешенного использования земельного участка с установленного "для эксплуатации школы" на "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) (с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), (садоводства и огородничества)", и произвел его раздел на два самовольных участка с кадастровыми номерами N площадью 2970 кв.м, и N площадью 990 кв.м.

После раздела земельного участка с кадастровым номером N между ФИО2 и администрацией МО "адрес" были заключены новые договоры аренды на образованные в результате раздела земельные участки.

В связи со строительством на указанных земельных участках индивидуальных жилых домов между администрацией МО "адрес" и ФИО2 были заключены новые договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N площадью 2970 кв.м, (жилой дом с кадастровым номером N площадью 22.6 кв.м) и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N площадью 990 кв.м, (жилой дом с кадастровым номером N площадью 22, 6 кв.м).

В дальнейшем ФИО2 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 2970 кв.м на три самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером N площадью 990 кв.м, с кадастровым номером N площадью 990 кв.м, и с кадастровым номером N площадью 990 кв.м, на основании чего были заключены новые договоры аренды земельных участков без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером N площадью 990 кв.м), от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером N площадью 990 кв.м) и от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером N площадью 990 кв.м). Срок новых договоров аренды установлен до 25.02.2068г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация МО "адрес" была осведомлена о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО "адрес".

Кроме того, установив, что соглашение было заключено между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрации МОг. Горячий Ключ стало известно в августе 2017 года, при этом исковое заявление подано администрацией только ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о нарушении вида разрешенного использования земельного участка повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МОг. Горячий Ключ - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6